-
Beiträge
-
MozzaAber muss ich sie deswegen für Ernst nehmen?
Ja sicher. Es gibt kaum wirkungsmächtigere Texte als diese. Deine Argumentationsweise ist spiegelbildlich zu der eines Kreationisten, der die Evolutionslehre ablehnt, weil in der Bibel was von den sieben Tagen steht. Er nimmt den Wortlaut des Textes eins zu eins und glaubt daran und Du nimmst ihn auch eins zu eins und meinst, das sei halt falsch und das ganze Werk deshalb wertlos. Das ist genauso eine zutiefst unwissenschaftliche Haltung wie die des Kreationisten.
--
Highlights von Rolling-Stone.deWerbungMozzaJa, natürlich gibt es die Bibel, wie es z.B. Pyramiden gibt. Aber muss ich sie deswegen für Ernst nehmen?
Ernst nehmen? warum sollte man kulturelle Erzeugnisse überhaupt ernst nehmen? Sie sind immer zuerst Produkte ihrer Zeit. Im Falle der Bibel haben wir da einen über lange Zeit gewachsenen Textkorpus, in mehrere Sprachen zu verschiedenen Zeiten übersetzt – jeweils mit dem zeitgenössischen Verständnis und (gesellschafts-) politischen Hintergrund zu sehen.
Warum nimmst Du einen Roman, eine Schallplatte, einen Konzert- oder Museumsbesuch für dich ernst?
--
smash! cut! freeze!schussrichtungErnst nehmen? warum sollte man kulturelle Erzeugnisse überhaupt ernst nehmen? Sie sind immer zuerst Produkte ihrer Zeit. Im Falle der Bibel haben wir da einen über lange Zeit gewachsenen Textkorpus, in mehrere Sprachen zu verschiedenen Zeiten übersetzt – jeweils mit dem zeitgenössischen Verständnis und (gesellschafts-) politischen Hintergrund zu sehen.
Warum nimmst Du einen Roman, eine Schallplatte, einen Konzert- oder Museumsbesuch für dich ernst?
Fiktion bleibt Fiktion.
--
Going down in KackbratzentownMozzaAch komm. Als ob irgendjemand nachvollziehen könnte, was sich die Leute vor zweitausend Jahren zusammengeschrieben haben.
Okay, die Kollegen Althistoriker, Archäologen und Kunsthistoriker sollten dann auch mal schnell ihre Arbeit einstellen. Was sich diese Römer und Griechen und Ägypter und wie sie alle hießen so aus den Fingern gesaugt haben und was die für komische Figuren in die Steine gemeißelt haben, das ist ja wohl lächerlich, wer will sich mit dem Firlefanz denn abgeben …
--
Herr RossiOkay, die Kollegen Althistoriker, Archäologen und Kunsthistoriker sollten dann auch mal schnell ihre Arbeit einstellen. Was sich diese Römer und Griechen und Ägypter und wie sie alle hießen so aus den Fingern gesaugt haben und was die für komische Figuren in die Steine gemeißelt haben, das ist ja wohl lächerlich, wer will sich mit dem Firlefanz denn abgeben …
Ich will niemandem auf die Füße treten. Sorry, falls doch.
--
Going down in KackbratzentownMozzaFiktion bleibt Fiktion.
Kultur ist niemals Fiktion, sondern in dem sinne (den wir grade haben) immer konstruiert – meistens nachträglich. Und da steckt mE einige Gestaltungskraft drin.
--
smash! cut! freeze!schussrichtungKultur ist niemals Fiktion, sondern in dem sinne (den wir grade haben) immer konstruiert – meistens nachträglich. Und da steckt mE einige Gestaltungskraft drin.
Gestaltungskraft, Fiktion… die Grenzen sind fließend. Wir sind off-topic. Auslagern
--
Going down in KackbratzentownSperren! Mindestens drei Tage, damit wären wir wieder hier.
--
smash! cut! freeze!MozzaFiktion bleibt Fiktion.
Natürlich enthält die Bibel mythische Erzählungen, Wundergeschichten, Fiktionen usw., aber mit den Texten beispielsweise römischer und griechischer Autoren verhält es sich nicht anders. Und trotzdem hat sie hohen Quellenwert, weil sie durchaus realhistorische Anteile enthält und weil die Texte Schlüssel sind zu wesentlichen Aspekten der Geistes-, Religions- und Kulturgeschichte.
(PS: Ich verlagere die Diskussion nachher an andere Stelle.)
--
MozzaIch will niemandem auf die Füße treten. Sorry, falls doch.
Du trittst Dir vor allem selbst auf die Füße.
--
Herr RossiNatürlich enthält die Bibel mythische Erzählungen, Wundergeschichten, Fiktionen usw., aber mit den Texten beispielsweise römischer und griechischer Autoren verhält es sich nicht anders. Und trotzdem hat sie hohen Quellenwert, weil sie durchaus realhistorische Anteile enthält und weil die Texte Schlüssel sind zu wesentlichen Aspekten der Geistes-, Religions- und Kulturgeschichte.
(PS: Ich verlagere die Diskussion nachher an andere Stelle.)
Das ist unbestritten, Rossi, und ich will auch Historikern in keiner Weise Erkenntnisgewinn aus den Texten der Bibel absprechen.
--
Going down in KackbratzentownHerr RossiDu trittst Dir vor allem selbst auf die Füße.
Warum?
--
Going down in KackbratzentownMozzaWarum?
Weil Du Dich selbst beschränkst. Du urteilst über Dinge, von denen Du keine Ahnung hast.
--
Herr RossiWeil Du Dich selbst beschränkst. Du urteilst über Dinge, von denen Du keine Ahnung hast.
Als ob irgendjemand beurteilen könnte, wie man diese alten Texte richtig einzuschätzen hat.
--
Going down in KackbratzentownMozzaAls ob irgendjemand beurteilen könnte, wie man diese alten Texte richtig einzuschätzen hat.
Pardon… das fängt an sich im Kreis zu drehen.
Es sollte klar sein das es keinen richtigen oder falschen Atheismus gibt.
Zudem ist die Bibel nicht nur theologisch/gläubig zu lesen.
Wissenschaftliche Texte/Artikel haben nicht den Stein der Weisheit in sich (sowohl Natur- als auch Humanwissenschaftlich)--
smash! cut! freeze!
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.