-
Beiträge
-
schussrichtungWarum nicht?
Kurz gesagt: Weil die Bibel nix mit Wissenschaft zu tun hat. Noch nicht mal mit Pseudo-Wissenschaft.
--
Going down in KackbratzentownHighlights von Rolling-Stone.deWerbung@mozza: Das kann man wiederum so nicht sagen… die Bibel ist 1. ein Dokument, das das Trachten nach Listen und Verträgen der Menschen immer schon (historisch) belegt.
2. ist die Bibel ein für Historiker interessantes Buch, welches Lebensregeln festhält – diese sind heute aufgrund veränderter Lebensrealität von sehr geringer Bedeutung.Wissenschaftliche Artikel dagegen werden durchaus so gelesen, als ob sie eine Erkenntnis vermitteln könnten. Dieses ist aber nicht so. Sie beschreiben lediglich Beobachtungen und Messungen, die unter bestimmten Vorraussetzungen nachzuvollziehen sind.
--
smash! cut! freeze!@ Schussrichtung
Ich bin – als überzeugter Atheist- vermutlich nicht der richtige Ansprechpartner wenn es um die Bibel geht.
--
Going down in KackbratzentownMozza@ Schussrichtung
Ich bin – als überzeugter Atheist- vermutlich nicht der richtige Ansprechpartner wenn es um die Bibel geht.
Vielleicht solltest Du grade deswegen mal über meinen Post nachdenken – so kurz er auch geraten ist. Zumindest nochmal lesen?
--
smash! cut! freeze!schussrichtungVielleicht solltest Du grade deswegen mal über meinen Post nachdenken – so kurz er auch geraten ist. Zumindest nochmal lesen?
Ich habe deinen Post gut gelesen. Das ändert aber nichts an meiner Einstellung.
Bitte nicht persönlich nehmen.--
Going down in KackbratzentownMozzaKurz gesagt: Weil die Bibel nix mit Wissenschaft zu tun hat. Noch nicht mal mit Pseudo-Wissenschaft.
Off-topic: Hat das irgendwer behauptet? Die Bibel besteht aus einer Vielzahl von Texten, die so ziemlich allen Textgattungen zuzuordnen sind, die man sich vorstellen kann, aber es sind keine wissenschaftlichen Abhandlungen darunter. Das wäre eine völlig anachronistische Erwartung. Die Bibel ist ein historisch gewachsener Textkorpus. Mit einer Bemerkung wie „unbewiesenem Zeug“ gehst Du geradezu kindlich-naiv an eine ungeheuer komplexe historische Quelle heran. Als ob über 200 Jahre philologisch-kritischer Bibelforschung nicht stattgefunden hätten. (Ich habe jetzt übrigens kein einziges Wort aus theologischer Sicht geäußert, ehe das wieder Missverständnisse gibt.)
--
@ Herr Rossi
Ich bin auch nicht historisch-wissenschaftlich an das Thema herangegangen.
Meine Perspektive ist die eines Atheisten.--
Going down in KackbratzentownMozza
Bitte nicht persönlich nehmen.Alles gut. Aber wenn schon Atheismus, dann richtig. (Bitte nicht persönlich nehmen).
--
smash! cut! freeze!Mozza
Ich bin – als überzeugter Atheist- vermutlich nicht der richtige Ansprechpartner wenn es um die Bibel geht.Dummes Zeug, ehrlich. Auch als Atheist kann man an die Bibel wie an jeden historischen Text mit dem methodischen Rüstzeug verschiedener Wissenschaften herantreten. Oder auch einfach als Leser, der sich für die kulturelle Traditionen interessiert, in die er hineingewachsen ist. Kann man, muss man nicht. Aber wenn man es nicht tut, sollte man eben kein dummes Zeug reden, das allein der Ignoranz geschuldet ist.
--
schussrichtungAlles gut. Aber wenn schon Atheismus, dann richtig. (Bitte nicht persönlich nehmen).
Was ist denn richtiger Atheismus?
--
Going down in KackbratzentownHerr RossiDummes Zeug, ehrlich. Auch als Atheist kann man an die Bibel wie an jeden historischen Text mit dem methodischen Rüstzeug verschiedener Wissenschaften herantreten. Oder auch einfach als Leser, der sich für die kulturelle Traditionen interessiert, in die er hineingewachsen ist. Kann man, muss man nicht. Aber wenn man es nicht tut, sollte man eben kein dummes Zeug reden, das allein der Ignoranz geschuldet ist.
Mag sein. Aber die Bibel ist nicht als einfach historischer Text intendiert.
--
Going down in KackbratzentownHerr RossiDummes Zeug, ehrlich. Auch als Atheist kann man an die Bibel wie an jeden historischen Text mit dem methodischen Rüstzeug verschiedener Wissenschaften herantreten. Oder auch einfach als Leser, der sich für die kulturelle Traditionen interessiert, in die er hineingewachsen ist. Kann man, muss man nicht. Aber wenn man es nicht tut, sollte man eben kein dummes Zeug reden, das allein der Ignoranz geschuldet ist.
Ach komm. Als ob irgendjemand nachvollziehen könnte, was sich die Leute vor zweitausend Jahren zusammengeschrieben haben.
--
Going down in KackbratzentownMozzaWas ist denn richtiger Atheismus?
O.K. den kann es nicht geben.
Offensichtlich gehört es zu deinem Atheismus dazu die Bibel kategorisch abzulehnen. Nichts dagegen. Aber Gedanken auf dieses Buch zu werfen ohne theologischen Hintergrund ist für Dich nicht akzeptabel? Das ist bemerkenswert – denn Die Bibel gibt es genauso wie z.B. die Pyramiden oder Runensteine.--
smash! cut! freeze!MozzaMag sein. Aber die Bibel ist nicht als einfach historischer Text intendiert.
Ohje, jetzt müssten wir wirklich bei Adam und Eva anfangen … Es ist eine historische Quelle. Eine Quelle auch für historische Ereignisse, aber eben auch für mythische Vorstellungen, für Gesetzestexte, für Lyrik usw.
(Wenn Atheist zu sein bedeutet, Scheuklappen zu tragen, werde ich doch keiner mehr.)
--
schussrichtungO.K. den kann es nicht geben.
Offensichtlich gehört es zu deinem Atheismus dazu die Bibel kategorisch abzulehnen. Nichts dagegen. Aber Gedanken auf dieses Buch zu werfen ohne theologischen Hintergrund ist für Dich nicht akzeptabel? Da ist bemerkenswert – denn Die Bibel gibt es genauso wie z.B. die Pyramiden oder Runensteine.Ja, natürlich gibt es die Bibel, wie es z.B. Pyramiden gibt. Aber muss ich sie deswegen für Ernst nehmen?
--
Going down in Kackbratzentown
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.