eclipsed

[alberto Registriert seit: 04.12.2007 Beiträge: 2,008]

dr.musicNa hoffentlich lesen die Eclipsler hier eifrig mit (wie mir mal erzählt wurde). Deine Vorschläge finden so durch die Bank meine Zustimmung. Ergänzen würde ich um Steely Dan, CCR, Eagles, Santana und Wishbone Ash. Da können sie gleich nach Weihnachten mal anfangen………………….;-)

Für die Eclipsler: Fish, Tangerine Dream, Joe Jackson, Talk Talk, Björk

--

[alberto Registriert seit: 04.12.2007 Beiträge: 2,008]

• Beatles-Wunderstück „Strawberry Fields Forever“: Verrückt oder genial

• „Westworld“-Schlusskritik: Tschüss, bin wohl zu blöd für die Serie

• Courtney Love: „Kurt wollte sich jeden Tag umbringen“

• Beatles-Hit „She Loves You“: Anfang der „Beatlemania“

• Oscars: Alle „Bester Film“-Gewinner von 1970 bis 2025 im Ranking

• 7 Bands, die (fast) so gut sind wie Deep Purple

[wolfgang Registriert seit: 19.07.2007 Beiträge: 27,937]

Neues Heft:

Titel: Steven Wilson

Jack Bruce, Joe Cocker, Archive, Gov’t Mule, The Waterboys, Jahresrückblick 2014, Rockfotografie Teil 5.

Einkaufszettel: Tim & Jeff Buckley

--

Savage bed foot-warmer of purest feline ancestry

[dr-music Registriert seit: 08.07.2002 Beiträge: 70,283]

Wolfgang, was sagst Du denn im Besonderen zur letztjährigen TOP10??

--

Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Roll

[wolfgang Registriert seit: 19.07.2007 Beiträge: 27,937]

dr.musicWolfgang, was sagst Du denn im Besonderen zur letztjährigen TOP10??

Na ja, drei der Alben (IQ, Transatlantic und Opeth) sind auch in meiner Top 10. Mit den Blues Pills, Messenger, Anathema, Flying Colours und Motorpsycho kann ich leben. Aber Pink Floyd und Swans gehen überhaupt nicht.

--

Savage bed foot-warmer of purest feline ancestry

[dr-music Registriert seit: 08.07.2002 Beiträge: 70,283]

wolfgangNa ja, drei der Alben (IQ, Transatlantic und Opeth) sind auch in meiner Top 10. Mit den Blues Pills, Messenger, Anathema, Flying Colours und Motorpsycho kann ich leben. Aber Pink Floyd und Swans gehen überhaupt nicht.

Also ich bin (wie auch schon die letzten Jahre) nicht begeistert.
Kümmere Dich doch mal bitte um das „Album des Monats“ in der heutigen Ausgabe.;-)

--

Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Roll

[onkel-tom Registriert seit: 23.02.2007 Beiträge: 44,542]

dr.music
Kümmere Dich doch mal bitte um das „Album des Monats“ in der heutigen Ausgabe.;-)

Das wird ja von dir wie „Sauerbier“ angepriesen.

--

Gewinnen ist nicht alles, gewinnen ist das einzige.

[dr-music Registriert seit: 08.07.2002 Beiträge: 70,283]

Onkel TomDas wird ja von dir wie „Sauerbier“ angepriesen.

Sauerbier wohl gar nicht. Ich gebe positive, aussichtsreiche Empfehlungen. Z. B. hat da der Wolfgang noch eine gehörige Lücke.

--

Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Roll

[dr-music Registriert seit: 08.07.2002 Beiträge: 70,283]

Ich denke mal, wenn der Dengler kommt, wird er vehement gegen die 2014er TOP10 wettern………………………;-)

--

Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Roll

[close-to-the-edge Registriert seit: 27.11.2006 Beiträge: 30,258]

Seht mal zu, dass Ihr in den letzten 2 Stunden noch die Track-Top20 eingestellt bekommt. Sonst seit Ihr Schuld, dass „The Road Of Bones“ hinter Sia landet.

--

[dr-music Registriert seit: 08.07.2002 Beiträge: 70,283]

Close to the edgeSeht mal zu, dass Ihr in den letzten 2 Stunden noch die Track-Top20 eingestellt bekommt. Sonst seit Ihr Schuld, dass „The Road Of Bones“ hinter Sia landet.

:lol:Mir egal. Ich als Listen-Doktor muss nicht bei allem dabei sein. Du listest ja auch keine Alben, die weniger als *** sind. Was ich nicht verstehen kann.

--

Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Roll

[close-to-the-edge Registriert seit: 27.11.2006 Beiträge: 30,258]

dr.musicWas ich nicht verstehen kann.

Aber ich habe es doch erklärt.

--

[dr-music Registriert seit: 08.07.2002 Beiträge: 70,283]

Close to the edgeAber ich habe es doch erklärt.

Aber es ist völlig sinnlos und blöd (wie ich es sehe). Ich will dann auch wissen, was Dir nicht gefällt. Deine sog. Erklärung ist wirklich „unter aller Sau“. Eigentlich gar keine.

--

Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Roll

[close-to-the-edge Registriert seit: 27.11.2006 Beiträge: 30,258]

Die Erklärung ist absolut schlüssig und zeugt von Vernunft und gutem Zeitmanagement.
Mal ein Beispiel: Es gibt ab sofort einen Stram des neuen Matana Roberts-Albums. Ich habe mich damit vorhin 20 Minuten beschäftigt. Soll ich das Ding jetzt wirklich drei Mal komplett durchhören, um herauszufinden, ob das Album mit *1/2 oder ** zu voten ist?
Das kann nicht Dein Ernst sein.

--

[dr-music Registriert seit: 08.07.2002 Beiträge: 70,283]

Ja, Dein schreib doch, wie schlecht Du das Album hörst. Nur Du machst das so. Also muss man da schon mal ein riesengroßes Fragezeichen setzen. Und das verfälscht ja Deine Liste total. Wahrheit ist anders…………;-)
Aber: Mach was Du willst, ich lese Deine Listen schon gar nicht mehr. Weil sie völlig unvollständig und falsch sind.

--

Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Roll

[close-to-the-edge Registriert seit: 27.11.2006 Beiträge: 30,258]

dr.musicJa, Dein schreib doch, wie schlecht Du das Album hörst. Nur Du machst das so. Also muss man da schon mal ein riesengroßes Fragezeichen setzen. Und das verfälscht ja Deine Liste total. Wahrheit ist anders…………;-)
Aber: Mach was Du willst, ich lese Deine Listen schon gar nicht mehr. Weil sie völlig unvollständig und falsch sind.

Du hast 2014 42 Alben gelistet, ich 93, aber meine Liste ist unvollständig. Guten Morgen. .
Und die Behauptung, meine Liste sei falsch, ist eine ziemlich Unverschämtheit.

dr.musicNur Du machst das so. Also muss man da schon mal ein riesengroßes Fragezeichen setzen.

Nein, das machen ganz viele so. Du ja wohl auch, oder willst Du behaupten, dass Du pro Monat nur drei neue Alben hörst? Dann hast Du wohl mit Musik nicht viel am Hut.

Du kannst doch gar nicht wissen, wieviele Alben nicht gelistet werden, weil der Ersteller der Liste keinen Bock hatte, sich mit schwachen Alben gründlich genug auseinanderzusetzen, um sie voten zu können.

--