wahrOk, ich gebe zu, wenn ich die Wahl hätte zwischen originalem Mono-Mix und Fold-Down, dann würde ich auch lieber ersteres wählen. Bei Satanic … wäre es für mich sogar Bedingung, weil ich mit der Platte halt noch eine Rechnung offen habe. Ist denn in der Box nicht der originale Mono-Mix enthalten? Davon bin ich ausgegangen.
edit:
nachbetrachtung: ich bin ins grübeln gekommen. ein originaler mono-mix scheint mir gefühlt doch wichtiger zu sein als ein rauf- oder runtergemotzter fold-down. insofern ist es doch nicht so wurscht, wie ich dachte. wunderbare dynamik der meinungsbildung!
Bei allen Alben, von denen es einen originären Mono-Mix gibt, ist davon auszugehen, dass diese bei den neuen Veröffentlichungen verwendet wurden.
Und ja, Du hast Recht, natürlich ist ein originärer Mono-Mix interessanter, als ein Fold-Down. Beim Abmischen gibt es zum Teil sehr eklatante Unterschiede. Nicht nur, dass einzelnen Spuren (und damit Instrumenten) eine unterschiedlich starke Präsenz verliehen werden kann, sondern auch, dass manchmal unterschiedliche Spuren verwendet werden, dass also ein Gitarrensolo ganz anders ist, ein Effekt nicht verwendet wird oder der Gesang anders eingesungen wurde. Auch kürzere oder längere Fade Outs sind möglich.
ABER: trotzdem kann ein Fold Down mehr Punch haben und druckvoller klingen als die Stereovariante. Außerdem kann es zusätzlich zu klanglichen Unterschieden durch den Schnitt kommen.
Nachdem ich von den Beatles, Stones, Who, Hollies, Swinging Blue Jeans, dem frühen Cliff Richard und anderen nicht wenige Alben sowohl als Stereo- als auch als Mono-Ausgabe gehört habe und viele selbst besitze, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass mir viele der alten Scheiben in Mono viel besser gefallen als in Stereo, es aber immer darauf ankommt. Mono ist genausowenig ein Qualitätskriterium wie Stereo und Fold-Down ist genausowenig ein Qualitätskriterium wie ein originärer Mono-Mix.
--
How does it feel to be one of the beautiful people?