Über die Ethik des Neutralbleibens bzw. Parteiergreifens und Townshends unabwendbaren Sturz in die Kinderschänderschublade
Diese Ethik-Diskussion ist doch grösstenteils überflüssig. Für jemanden Partei zu ergreifen ist mehr eine emotionale Entscheidung, die neutrale Position beruht auf Abwarten und Klärung der Fakten. Und Spekulationen, Loyalitätsbekundungen oder Verteufelungen durch einzelne Individuen im Rahmen einer Forumsdiskussion haben mit Sicherheit null Auswirkungen auf den Verlauf der Geschichte und sind absolut akzeptabel. Zumal man seine Meinung ja ändern kann.
Das gilt aber nicht für meinungsbildende Medien, die eine gewisse Verantwortung haben (sollten). Wer hier das Gebot der Neutralität von Anfang an mit Füssen tritt und die Würde und den Ruf einer Person, ja die Person an sich auf rein spekulativer Basis zu vernichten droht, handelt zutiefst unethisch.
Und das geschieht hier zum grossen Teil *. Hexenjagd. Kinderschänderkeule. Vorverurteilung. Da reicht es nicht zu sagen: „So sind die in England eben. Abwarten und Tee trinken“. Denn Townshend ist am Arsch. Ob unschuldig oder nicht, der Begriff „Child Porn“ wird von nun an untrennbar mit ihm & The Who verbunden sein, und zwar in negativer Hinsicht.
Man schaue nur mal zum Spass bei alt.music.who vorbei. Dort lässt sich das Ergebnis negativ-spekulativer Medienberichterstattung wunderbar studieren. Und dort nutzt die Neutralität des Einzelnen rein gar nichts. Es muss fast zwangsläufig für Townshend Partei ergriffen werden, um ein gerechtes Gleichgewicht zu schaffen, das eine faire Behandlung des Beschuldigten ermöglicht.
* auch in Deutschland: auf Sat1 wurde Townshend als Sexmonster bezeichnet
Ich als in diesem Fall emotional befangener Mensch (20 Jahre Who-Fan = 20 Jahre Achterbahn) sage also aus tiefster innerer Überzeugung: Pete hat einen schweren Fehler gemacht, ist aber nicht pädophil.
Wie steht es eigentlich mit dem Who-Treffen in Hamburg im März ? Findet es überhaupt statt? Lohnt es sich?
--