Der HofackerInteressant finde ich in diesem Zusammenhang folgendes Phänomen: Die Stones (und McCartney, Dylan, Young, Springsteen etc.) sind heute so etwas wie die Sinatras und Armstrongs zu der Zeit, als ich jung war. Und die, so fand man damals, gehörten ohne Frage zum Alteisen. Heute dagegen gibt’s jede Menge junge Leute, die diese alten Säcke von heute cool finden.
Ich kann mir das nur mit einem erschreckenden Mangel an jungen Identifikationsfiguren mit Minstream-Potenzial erklären und damit, dass die Pop- und Rockrevolution der 60er/70er Jahre offenbar kulturelle Dispositionen gesetzt hat, die noch heute gültig sind. Kurz: Was vor 40 Jahren cool war, geht auch heute noch. Vor 40 Jahren dagegen war es unmöglich, etwas cool zu finden, was da schon 40 Jahre her war.
Und vielleicht liegt es auch daran, dass durch das Internet und den allgemeinen Historisierungswahn die Vergangenheit in den Medien so allgegenwärtig ist, dass sie in gewisser Weise ohnehin Gegenwart ist.
Und die Stones waren in all diesen Epochen immer on top.
Ich könnte mir vorstellen, dass die Diskrepanz dessen, was vor 40 Jahren bei der Jugend nicht mehr cool war (Sinatra, Armstrong) und dessen, was heute bei den Kids anscheinend noch geht (Stones, Beatles, Led Zep) dessen geschuldet ist, dass in den 60s tatsächlich eine gesellschaftliche Revolution angestoßen wurde, die die damaligen alten Mainstreamhelden ins Coolness-Aus gekickt hat und eine weitere Revolution in diesem Maße bislang nicht stattgefunden hat. Und man komme mir jetzt bitte nicht mit Punk, das war nur eine Häutung als Reaktion auf zu lange Instrumentalpassagen und zu viele Konzeptalben.
--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage Blue