pink-niceDas ist sehr unrichtig!……ä….-Blödsinn!
Sowieso.
itasca64Definitiv nein, diese drei gehören schon irgendwie ins gleiche Regal. Sie bauen aufeinander auf, während „Animals“ einen klaren Bruch vollzieht. Kompositorisch sehe ich da stärkere Unterschiede bei den ersten dreien.
Natürlich gibt es Ähnlichkeiten, wie sollte es auch anders sein. Allerdings ist „Meddle“ noch recht deutlich in psychedelischen Gefilden verwurzelt, die ich später in dieser Form nicht mehr höre. Dazu benötigt es nur dem Hören von „Echoes“ und bspw. „Time“ oder „Money“. Großflächige Arrangments und konzeptionelle Anwandlung lässt sich beiden Werken unterstellen, allerdings wich die verspielte Schrägheit (wie sie auf „Ummagumma“ ihren Höhepunkt fand) zunehmend mehr, nenne man es konstruierten Soundwänden, bei der zunehmend Wert auf die Gesamtwirkung gelegt wurde. Die höre ich bei aller stampfenden Naturgewalt auch bei „Animals“, obschon sie nach den beiden Vorgängern doch die Fäden wieder weg von all zu konzeptioneller Anmutung hin zu 3 Tracks mit Überlänge spannt. Dennoch ist – man vergleiche „Dogs“ mit „Echoes“ oder „Atom heart mother“ – die Ausrichtung weit weniger pompös, deutlich rockiger. Damit hätte man auch „Have a cigar“ problemlos auf „Animals“ eingliedern können. Daher: „Meddle“ ist orchestrale, z.T. schrille Improvisation, „Animals“ fein säuberlich strukturierter Floyd-Rock der erdigen Schlagseite.
--
Hold on Magnolia to that great highway moon