dagobertIch glaube, Dick meinte den selben Unterschied, den du im Kino hast, ob du in der ersten oder in der letzten Reihe sitzt.
Bezüglich eines Beamers leuchtet mir das ein. Sich eine 4 m große Bilddiagonale an die Wand zu werfen und sich dann 3 m davor zu setzen ist schon schwachsinnig. Deshalb meinte ich ja, dass TVs ab so ab 42″ zur Alternative werden. Aber ich will mich auch wiederum nicht 6 m davon entfernen müssen, um ein gutes Bild zu sehen, dann kann ich auch gleich meine kleine Röhre behalten.
Joshua TreeMach mal folgendes: skalier eins deiner Digicam Bilder von der vollen Auflösung 1920 x 1080 (Full HD) runter auf 768 x 576 (DVD). Nun vergrößerst Du das skalierte Bild auf volle Monitorgröße und dir wird auffallen, dass dir die geringere Auflösung immer weniger auffallen, je mehr Abstand Du zu deinem Monitor hast.
WalzendreckProportional zur Größe der Darstellungsfläche sollte auch die Auflösung (Pixel) ansteigen. Passiert auch, aber nicht ausreichend.
Beispiel 1: 17″-Monitor, Auflösung 1280 x 1024
Beispiel 2: 42″-Flachbild-TV, Auflösung 1920 x 1080Es ist klar, dass beim 42-Zöller die Auflösung der eines 17″-Monitors bezogen auf die Fläche unterlegen ist.
Stimmt, das macht Sinn! 
Mick67Da hilft nur im Fachhandel testen.
Gerade bei Fernsehern ist m.E. der subjektive Eindruck sehr wichtig. Noch so viele Testwerte können das nicht ersetzen.
Ja, das werde ich wie gesagt auch machen. Ist einfachr, als das Gerät dann anschließend zurück zu schleppen.
@joshua
Danke für den Erfahrungsbericht. Will auch nicht ausschließen mir irgendwan mal Bluerays zuzulegen aber das ist für mich nicht der Grund für einen neuen TV, deshalb steht für mich die Wiedergabe von normalen DVDs und eigenen DVD-Mitschnitten via Rekorder im Fokus. High-End-Ansprüche habe ich da auch gar nicht unbedingt.
--