FifteenJugglersKönnte aber auch daran liegen, dass der Film nicht wirklich gut ist. Wenn man es sich nicht vorstellen kann, einen Film zwei Mal anzuschauen, dann ist er in meinen Augen keine ****, wahrscheinlich keine ***1/2 und schon gar keine ****1/2 wert. („For Whom The Bell Tolls“ sehe ich bei ***.)
Für mich ist er wirklich gut. Und stand hier doch nur als Beispiel zur Veranschaulichung meiner Herangehensweise. Die dürfte, denke ich, klar geworden sein. Hätte auch, anderes Beispiel, Eastwoods „Texaner“ nennen können, der liegt bei * * * *, den kucke ich aber auch nicht noch mal.
AshitakaOft verliert ein Werk noch einen halben Stern (wenn wir schon in diesen Kategorien bewerten). Übrigens sind bei mir noch * * ½ würdig rezipiert zu werden (Werteskala).
Hier ist nichts in Stein gemeißelt (was auch schwierig wäre, bei einem streng subjektiven Zugang). Beim Besternen geht es ja „nur“ um das unmittelbare Begeistertsein oder nicht, das direkte Film-Erleben.
Von daher sind bei Wiedervorlage Schwankungen um einen halben Stern schon durchaus möglich (wenn auch bei mir, zugegeben, eher selten, weil ich mittlerweile einfach weiß, was mir gefällt und was nicht – welche Schwerpunkte ich setze, welche Präferenzen ich besitze etc. pp.).
Auf diese Weise habe ich nach mehrmaligem Schauen bsw. Cassavetes‘ „Love Streams“ irgendwann um einen halben Stern abgesenkt und den „Chinese Bookie“ im Gegenzug um einen halben angehoben. So was kommt vor.
Ansonsten sehe ich das ähnlich wie du, * * 1/2 sind in meinem Koordinatensystem auch noch nicht schlecht, sondern stehen für einen Film, der einiges an Schönem vorzuweisen hat und einen beinahe befriedigt hat. (Meine, wie ich finde, recht einleuchtende Werteskala folgt dann gleich zur Verdeutlichung drüben in dem von dir verlinkten Thread.)
Ist sowieso erstaunlich, wie unterschiedlich mit der eigentlich doch recht eindeutigen Stone-Sterneskala umgegangen wird (mein früheres Alter ego, der Jubelperser Hank Williams, konnte das auch noch nicht, das mußte ich erst mit der Zeit lernen).