Nicht_vom_ForumWenn es denn so einfach wäre. Keine Diskussion: Schusswaffen sind besonders gefährliche Waffen und müssen besonders reguliert werden. Aber so lange man (und diesen ersten Teil des Satzes halte halte ich für elementar für unsere Gesellschaft) Leuten genug Verantwortung zugesteht, um Autos, Messer, Baseball-Schläger, Sportbögen mit Pfeilen usw. zu besitzen, gibt es m. E. keinen schlüssigen Grund, den Besitz bestimmter Arten von Schusswaffen nicht auch unter Auflagen zu erlauben.
Ergänzung:
Dabei: http://www.sz-online.de/sachsen/mehr-sachsen-mit-waffenschein-3266529.html wird mir allerdings auch ganz anders.
Nein. Mir geht es darum, dass halb- oder vollautomatische Waffen nichts bei Privatpersonen verloren haben – also zum Beispiel die Beretta, mit der der Amokläufer von Winnenden 15 Menschen tötete. Im Privatbesitz höchstens ein- bis zweischüssige Waffen, das reicht für Jäger aus, alle anderen müssen in die USA fahren, wenn sie herumballern wollen. So schränkt man zumindest die private Verwendung und den Besitz ein. Dass irgendwelche Mordschützen zur Not auch auf anderen Wegen an eine automatische Waffe kommen könnten, ist für mich kein Argument.
--
If you talk bad about country music, it's like saying bad things about my momma. Them's fightin' words.