John Billes hilft aber schon weiter, dass wir von oben nach unten und von links nach rechts lesen. Da wäre es doch glatt möglich, ein Album innerhalb derselben Sternebewertung unter ein anderen zu schreiben und jeder denkt sich was dabei…
j.w.Klar kann ich schreiben:
The Death Of Dick Laurent ****1/2
Niteowls ****
John Bill Revisited ***Aber ob TDODL dann schon an den ***** kratzt oder JBR nur knapp *** ist, wird daraus nicht deutlich.
John Billist aber auch völlig unerheblich, wenn die Bezugspunkte fehlen. Da stehen nur drei „Alben“ und die sind bewertet. Erst im Kontext einer anderen Liste wäre es vielleicht wichtig, genaueres zu erklären. Allerdings sehe ich Sterne sowieso mit einer Unschärfe von +-1/2, alles andere halte ich persönlich für nicht nachvollziehbaren Unfug…
Hatten wir glaube ich schonmal, aber trotzdem: Wenn ich das richtig sehe, bewertet JB ordinal (bzw. interpretiert Listen mit Sternen so), j.w. bewertet ordinal mit einem kardinalen „Sahnehäubchen“ und Sokrates bewertet (vermeintlich) kardinal.
Also wenn
Album A: *****
Album B: ** 1/2
dann sagt das für
JB: A ist besser als B
j.w.: A ist „viel“ besser als B, wobei „viel“ nicht genau quantitativ bestimmt werden kann
Sokrates: A ist doppelt so gut wie B
Mal unterstellt, die kardinale Messung wäre überhaupt möglich (ich halte das für Unfug), dann hat Sokrates System aber mindestens folgende Schwächen:
Die Skala müsste bei Null Sternen enden. Ein Stern bedeutet bei seiner linearen Skala ja 20% des maximalen Hörgenusses, und darunter geht dann nichts mehr. Das dem System eine Normalverteilung zu Grunde liegt, halte ich zumindest für nicht glaubhaft. Vielleicht ist die Qualität aller Musikproduktionen normalverteilt, die Auswahl eines Hörers oder Bewerters mit Sicherheit jedoch nicht. Sie ist verzerrt zugunsten der subjektiv besser eingeschätzten Werke.
--
"I spent a lot of money on booze, birds and fast cars. The rest I just squandered." - George Best --- Dienstags und donnerstags, ab 20 Uhr, samstags ab 20.30 Uhr: Radio StoneFM