Originally posted by DR.Nihil@10 Sep 2004, 13:26
Ich meine, dass das bei vielen Literaturkritikern sehr oft nicht deutlich wird. Vor einiger Zeit wurde doch in 3Sat die Lesungen und die anschließenden Diskussionen der anwesenden Kritiker vom Ingeborg Bachmann-Preis übertragen. Das war ja teilweise ganz amüsant und auch interessant sich die Diskussionen anzuhören, aber ich fragte mich danach meistens, wie die Kritiker das Werk jetzt fanden. Insofern kann ein Reich-Ranicki schon mal ganz angenehm sein (wenn auch anderes an ihm stört).
Stimmt, Literaturkritik ist häufig so feuilletonistisch verschwurbelt und selbstverliebt, dass sie vor lauter Geistesreichtum vergisst, tatsächlich ein Urteil erkennen zu lassen. Da lobe ich mir zum Beispiel die oben verlinkte Kritik von Frau März aus der FR – gibt ein klares Urteil ab und ist trotzdem gut geschrieben und nicht auf ein simples Daumen hoch / Daumen runter reduziert.
Den Bachmann-Wettbewerb habe ich auch mit teilweise großem Vergnügen verfolgt, fand aber nicht, dass es häufig schwer einzuschätzen war, was nun die Kritiker vom zur Diskussion stehenden Text hielten. Nicht immer gab es hundertprozentige Deutlichkeit, aber größtenteils wurde sehr klar, wie nun ein Text eingeschätzt wurde´- es gab ja auch haufenweise vorher auswendiggelernte Bonmots, die (durchaus polarisierend) klar werteten.
Reich-Ranicki kann ich ehrlich gesagt nicht mehr sehen, so gern ich auch früher das Literarische Quartett gesehen habe.
--
Lately I've been seeing things / They look like they float at the back of my head room[/B] [/SIZE][/FONT]