Ach kommt Leute, seht das doch nichts so philosophisch. Ich kann Euch alle verstehen – grosser Einfangversuch ….
1. Ich verstehe, wenn WD schreibt, dass es sich fundiertere Bemerkung wünschen würde. Aber es ist wirklich kaum machbar bei dem straffen 3-Minuten-Stechschritt. Vor allem wenn es etwas unbekanntes ist – und dass kommt gottseidank häufig vor, will man doch zuallerst notieren und ggfs. Infos suchen und nicht eine adjektivreiche Erklärung abgeben und dann hat man den Titel / Interpret ggfs. verloren.
2. Insofern verstehe ich Jan Dark und otis. Es ist in der Tat der Charakter eines Live Chats.
3. Ich verstehe, dass die deutlichen Worte von WD zur Gegenrede reizen. Aber lieber deutliche Worte als keine Worte. Seien wird doch froh, dass mit dem Macher kommuniziert werden kann und er sich meldet. Den Tonfall akzeptiere ich so als persönliche Eigenheit, die man im Lauf der Zeit auch lieb gewinnen kann. Ich zumindest. Jedenfalls glaube ich zu beobachten, dass WD sich inhaltlich völlig korrekt meldet, wenn er angesprochen ist.
4. Ich verstehe, dass jemand der endlich was kennt, dass Erfolgslebnis auskosten will und schreibt „Herr Lehrer ich weiss was – das ist XY und das ist toll“. Das geht in der Tat kaum anders, WD. Alle anderen Wünsche würden dazu führen, dass sich weniger Leute melden, weil sie aufgrund der zeitlichen Dichte überfordert sind. Kann ja nicht Sinn der Sache sein. Ein Zwispalt.
5. Ich schätze das Konzept der Sendung. Seit ca. 6 Monaten höre ich und ca. alle 3 Wochen ist was dabei, das mir anschliessend unentbehrlich scheint und von dem ich nicht wüsste wo ich das sonst gehört hätte. Was will man mehr ?
Fazit: Ich versteh fast alle Einzelargumente. Aber ist wohl systemimmanent, dass es gar nicht anders geht Ich will ja nicht den (zB) Titel Nr. 3 hören und dann ein differenziertes Posting erstellen, dass aber bewirkt, dass der Titel (zB) 4-6 durch Zeitablauf nur nebenbei gehört wird und eigentlich untergeht. Also lieber quick and dirty als slow and incomplete. Meine ich.
--