Falter, seine Forschung und die abfällige Bemerkung (Quelle?) haben doch mit dem Video von BiasedSkeptic wenig zu tun. Was wäre denn, wenn Falter sowas („Falter ist ein Mann, das kann nicht stimmen“) selber verbreitet hat, oder ein männlicher Journalist? Daher wäre es gut auf Nummer sicher zu gehen und entsprechend korrekt zu zitieren. Falter ist außerdem ein mit allen Wassern gewaschener Medienprofi, der natürlich sehr viel Wissen hat. Seine Kritik an der Medienlandschaft (ARD/ZDF usw.) teile ich allerdings nicht so ganz.
Der YouTuber/Autor BiasedSkeptic hat dagegen doch inhaltlich schon genug ins 21 Minuten Video reingepackt, nebenbei noch Eigenwerbung für sein Buch gemacht – das mit dem Pornobalken im Gesicht scheint auch ein running gag zu sein. Am Ende hat er Liebl und Schmidt mehr oder weniger positiv gelobt, weil sie die Sache doch diplomatisch gelöst haben. Da muss man eigentlich nix noch weiter aufbauschen.
Mir ist allerdings aufgefallen, dass BiasedSkeptic sich gut präsentieren/verkaufen kann, das betrifft auch die nicht ganz zufällig untergebrachte Eigenwerbung und ein paar andere Details. Anders geht es wahrscheinlich nicht. Ansonsten fand ich seine Analyse teilweise etwas durchwachsen und oberflächlich (das Fazit war wieder ganz okay). Den genauen Wortlaut der Sprachnachricht kennt er ja zudem nicht, er ist ein Unbeteiligter. Wie zu erwarten sind die Kommentare unterm Video größtenteils echt mies. Hier wäre eine lockere Talkrunde mit Narr, Liebl und Schmidt vielleicht interessanter gewesen, ohne viel Vorbereitung, weil auch alle drei schon an Büchern gearbeitet haben.
--