latho
irrlichtDas Markante ist ja, dass Ole Liebl erst vor wenigen Tagen selbst erfahren konnte, was passiert, wenn man Kritik an den eigenen Reihen übt. Sei es auch noch so konstruktiv. Ole Liebl hat als Rezensent Lensi Schmidts neues Buch „Ich als Feminst“ besprochen, sehr sachlich, fair und ausgewogen. Ihre Reaktion auf diese absolute Dreistigkeit lässt sich grob so zusammenfassen: „Du bist ein Mann, was weißt Du von Frauenthemen, nach Kritik hat Dich niemand gefragt.“. Und nein, viel komplexer wirds nicht.
Erinnert mich an die Kritik an der Arbeit des Wahlenforschers Jürgen Falter, der unter anderem die letzten Weimar-Wahlen und ersten BRD-Wahlen haarklein auseinandergenommen hatte und u.a. festgestellt hatte, dass sehr viele Frauen Hitler wählten. Ich weiß nicht mehr, wo es stand (taz?), aber das wurde auch unter „Falter ist ein Mann, das kann nicht stimmen“ abgebucht.
So eine Ebene „einzubauen“ ist schon ein bißchen unappetitlich für einen Unbeteiligten. Ist Feminismus nur okay, wenn nicht mehr „angeeckt“ wird? Bei Falter, der 1944 geboren wurde, basierte viel auf der Forschung aus den 70ern, oder? Was genau war die Kritik am Forscher bei diesem großen Thema? (Es geht da um die Historie.) Der eigentliche Punkt wäre aber: Warum erinnerst du dich nicht richtig an die Quelle? Wo ist das genaue Zitat? Wer hat Falter (wann und auf welche Art) kritisiert? (Notfalls auch noch: Wie ordnet man das ein? Was lernt man daraus etc.) Damit könntest du doch viel besser deine Erinnerung/Meinung stützen. So bleibt es irgendwie ein Schnellschuss, vage, nicht stabil und leider wirkt es zudem unsolidarisch. Bei Liebl und Schmidt ging es „nur“ um eine Buchrezension und ein paar Differenzen zwischen den beiden (Details dazu im Video vom Skeptiker)! Dann noch mit so dicken Brettern wie Narzissmus zu kommen (weiter unten im Austausch), finde ich heftig, weil das ja noch mehr verzerrt und zudem nicht wirklich in die Tiefe geht. Hinter diverse Äusserungen würde ich jedenfalls große Fragezeichen setzen, sorry Leute.
--