die story im stern ist, was die facts anbelangt, wohl eindeutig.
1 er ist ein pädophiler (dort sind reichlich namen genannt)!
2 manche mütter scheinens drauf angelegt zu haben (geld- und promigeilheit auf kosten der kinder)!
mich kotzt dieses getue um pädophile an.
wo die grenze sei, wo sie anfängt? (da ist der stern mit seiner „einfühlsamen“ reportage vor ein paar wochen auch nicht unschuldig).
mehr und mehr führt das zu einer untergründigen akzeptanz, zu einer halb-so-schlimm-haltung, zu einer er-ist-ja-selbst-noch-ein-kind-entschuldigung, zu einer unterscheidung zwischen erlaubter/tolerierbarer, weil gewaltloser pädophilie (siehe auch psychologen-kommentar im stern diese woche), und der gewalttätigen form.
ich finde dies zum kotzen.
ich habe absolut kein verständnis für jackson.
ich finde es gefährlich, wenn pädophilie auf grund seiner person, seines geldes, seiner bekanntheit auch nur in ansätzen tolerierbar wird.
und so wird es für mich nur noch schlimmer:
1 er nutzt seine position/bekanntheit etc dazu aus, an kinder heranzukommen.
2 er benutzt seine position /bekanntheit, seinen perversen neigungen ungestört nachgehen zu können.
das schlimme ist, er wird auch in diesem fall wohl wieder als „unschuldig“ gelten, weil die bekloppte mutter des jungen es womöglich drauf angelegt haben könnte!
erzählt mir also nix von schuldig/unschuldig!
edit: nicht, dass man mich falsch versteht: plädiere nicht dafür , dass er vor gericht kommt oder in den bau (dort täte er mir sogar leid). in die psychiatrie gehört so ein mensch!
--
FAVOURITES