close-to-the-edgeDen Begriff „Kriegsgeilheit“ habe ich gar nicht verwendet. Du hast doch selbst zitiert, was ich geschrieben habe. Ich habe einen Vergleich gezogen. „Nicht so kriegsgeil wie du“ steht da. Und da Waters auf einer Skala von 0 bis 10 meiner Meinung nach bei 0 steht, kannst du dir jetzt selber aussuchen, wo du claque einsortiertst. Waters ist daran interessiert, dass dieser Krieg beendet wird. Zumindest das sollte jeder begriffen haben, auch wenn er dabei gelegentlich übers Ziel hinausschießt. Deshalb hat er auch diese Rede gehalten. Wer das nun kritisiert, scheint ja nun mal an einem schnellen Kriegsende nicht ganz so interessiert zu sein. Dafür mag es ja sogar Gründe geben. Eben das wäre dann aber das Thema einer sachlichen Diskussion, wie sie hier aufgrund der zahlreichen Beleidigungen leider nicht möglich ist. Eines sollte aber jeder verstehen. Wer den Einsatz von mehr, und immer schwereren Waffen, grundsätzlich für zielführend hält, dabei aber nicht den geringsten Zweifel aufbringt, dass er sich vielleicht doch irrt, der ist zu einer Diskussion gar nicht in der Lage. Ich selbst bin in dieser Frage übrigens sehr unentschlossen, falls das irgendwen interessiert.
Schon die Wortwahl ist sehr verräterisch, denn im Subtext geht es um nichts anderes als um sehr persönlich gemeinte Abwertung; und das mit rhetorisch-populistischen Mitteln. Und so einsortieren will ich mich gar nicht lassen, da ich mich doch guten Gewissens zu den lebenden Wesen zählen kann. Die Wortdrechselei, um Deinen verbalen Ausfall zu rechtfertigen, ist abenteuerlich und untermauert, dass ich mit der Einschätzung Deiner Haltung nicht falsch liege.
--