Nachdem ich den Leserbrief wahrgenommen hatte, kam ich nicht umhin, mir sowohl die Album-Kritik aus dem letzten Heft durchzulesen, die ich bei der Lektüre anfangs übergangen habe, als auch das verhandelte Album anzuhören. Der eine wird sagen, es geht um Wortklauberei, der andere wird sagen, Maahn liegt richtig mit seiner Widerrede. Marc Vetter hatte ihn halt als naiv bezeichnet. Da saß der Stachel wohl tief, wie die Einleitung des Leserbriefs zeigt. Textlich liefert Maahn eine Illusion von einem Profiteur, der zum Wohltäter wird. Wenn er von Profiteuren des Raubbaus singt, spricht daraus natürlich auch so etwas wie Verantwortung. Er spricht nicht explizit von Verursachern und Verantwortung für Depressionen. Am Ende halt eine Interpretation des Rezensenten, der der Urheber widerspricht. Aber wie oft kommt es vor, dass Texte interpretiert, umgedeutet und auch mal falsch gedeutet werden?
Das Album möchte ich übrigens nicht noch einmal hören.
--
there's room at the top they are telling you still but first you must learn how to smile as you kill