Anonym
Registriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
mikko. Gleichzeitig ist die allgemeine Bedeutung von Pop und Rock Musik immer weiter zurück gegangen. Natürlich gibt es immer noch die alten Künstler, deren internationale Bedeutung unbestritten ist. Neue junge kommen aber nicht nach. Was sich heute an Mainstream Pop in den Charts tummelt hat keine übergeordnete gesellschaftliche Bedeutung mehr. Ob man sich in 50 Jahren noch an Ed Sheeran erinnert, bleibt abzuwarten. Insofern ist die allgemeine Zersplitterung der Musikinteressen und Hörgewohnheiten doch überhaupt kein Wunder. Und eigentlich ist diese Vielfalt doch durchaus begrüßenswert. So what?
Die Aussage, Pop oder Rock hätten früher mehr Bedeutung gehabt, ist eine nicht belegbare Behauptung. Bezugsquellen, Informationen, technische Entwicklungen für den Konsum von Musik, zusätzliche Stilrichtungen usw. haben sich derart verändert bzw. entwickelt, dass Vergleiche scheitern müssen. Ob neue Künstler von Bedeutung nachkommen, siehst du aus der Brille des Zeitzeugen der von dir genannten „alten Künstler“ – aus deiner Sicht verständlich, aber die Deutungshoheit in Bezug auf die Nachhaltigkeit eines Ed Sheeran hast du vermutlich altersbedingt nicht (mehr). Und Punk oder „New Romantic“ waren doch schon seinerzeit Nischenbewegungen auf dem Kontinent. Musik spreche ich grds. auch „übergeordnete gesellschaftliche Bedeutung ab“. Musik mag geholfen haben, gesellschaftliche Zwänge zu lösen, aber die Auffassung, drei herausgetretene Stühle in der Waldbühne hatten § 218 abgeschafft, ist so verklärend wie die Disqualifizierung von heutiger Musik als bloße Berieselung.
--