clasjazDas Buch von Schuster kenne ich nicht. Gegen ältere – zumal um 1900, mehr oder weniger, ausgearbeitete Gedanken zur Psychologie der Kunst habe ich nichts; ich bin nicht sicher, ob in Deinen Worten eine Abneigung anklingt.
Nein, überhaupt keine Abneigung. Es ist leider Schuster, nicht das Thema. Ausgerechnet im Kapitel „Psychoanalyse und Kunstwirkung“ habe ich bei ihm die Segel gestrichen – nichts Neues, stattdessen viel Bekanntes oberflächlich abgearbeitet.
clasjazVielleicht wäre aber John Berger etwas für Dich?
(…)
Berger ist ein Mann, der die Theorien kennt, aber immer wieder sagt, das reale Auge ist es, das sieht. Und sagen heißt bei ihm freundlich erläutern. Auf youdings gibt es auch die Fernsehsachen von Berger zu den „Ways of Seeing“.
Als Seitenblick könnte auch das erfüllender für Dich sein als Schuster:
(…)
Danke! Dem werde ich mich nach der Schuster-Enttäuschung sicherlich nähern. Mein erster Gedanke nach Weglegen des Buches war: Jetzt kommt Nelson Goodmans „Sprachen der Kunst“ dran. Das lag eigentlich schon als Nachfolger von Gadamers „Wahrheit und Methode“ bereit, musste aber dann doch noch warten.
clasjazZu Proust. Was hier so losgelassen wird, von lauster und harry-rag, ist kaum erträglich. Meinen ersten Herzinfarkt habe ich eigentlich erst in zehn Jahren geplant. Allein die Besternerei: dass die Peinlichkeit nicht überschwellend aus einem selbst aufsteigt. Mahler VI **** (+), Mahler IX *** (-). So etwas. Unglaublich.
Da habe ich, wie du neulich bei Beethoven vielleicht bemerkt hast, nicht diese Schmerzen. Irgendwie ordne ich so etwas wohl in eine andere Schublade ein als du.
clasjazAußerdem enden Fugentiraden bei Bach – aufschlussreich, dass Gezeter als Auskunft genommen wird – bei Bach exakt einmal abrupt, soweit bekannt. Nicht „oft.“
Alfred Dürr bezeichnet es sogar als „wesentliches Charakteristikum der Fuge“ bei Bach, dass sie „keine sinnfälligen Zäsuren dulde“.
So, und nun wird Bernhards „Holzfällen“ aus dem Warteregal geholt und wahrscheinlich parallel zu Goodman gelesen.
--