Anonym
Registriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
gruenschnabelIch habe neulich im Schloss Gottorf spontan das Buch „Wodurch Bilder wirken – Psychologie der Kunst“ von Martin Schuster gekauft, weil mich das Thema sehr interessiert. Habe es nach ca. 60 Seiten ziemlich entnervt weggelegt, weil es überhaupt keine vertiefenden Darstellungen, sondern eher einen (zuweilen in Details sogar recht fragwürdigen) Abriss von bekannten zeithistorischen Modellen und Theorien gibt. Ist zwar nicht fair, ein kaum gelesenes Buch hier einzubringen, aber immerhin eine Empfehlung, es nicht zu kaufen.
lausterDiese langen, oft abrupt endenden Tiraden sind für das Gelingen „der magischen Prozedur“ absolut erforderlich. Das ist wie mit einer Bachschen Fuge.
In „einer“ Bach’schen Fuge gibt es keine „abrupt endenden Tiraden“, z.B. weil nichts darin überhaupt „abrupt“ endet.
Das Buch von Schuster kenne ich nicht. Gegen ältere – zumal um 1900, mehr oder weniger, ausgearbeitete Gedanken zur Psychologie der Kunst habe ich nichts; ich bin nicht sicher, ob in Deinen Worten eine Abneigung anklingt. Vielleicht wäre aber John Berger etwas für Dich?
Berger ist ein Mann, der die Theorien kennt, aber immer wieder sagt, das reale Auge ist es, das sieht. Und sagen heißt bei ihm freundlich erläutern. Auf youdings gibt es auch die Fernsehsachen von Berger zu den „Ways of Seeing“.
Als Seitenblick könnte auch das erfüllender für Dich sein als Schuster:
Zu Proust. Was hier so losgelassen wird, von lauster und harry-rag, ist kaum erträglich. Meinen ersten Herzinfarkt habe ich eigentlich erst in zehn Jahren geplant. Allein die Besternerei: dass die Peinlichkeit nicht überschwellend aus einem selbst aufsteigt. Mahler VI **** (+), Mahler IX *** (-). So etwas. Unglaublich. Und Francoise ist jetzt unsere neue Literaturberaterin. Mannomann.
Außerdem enden Fugentiraden bei Bach – aufschlussreich, dass Gezeter als Auskunft genommen wird – bei Bach exakt einmal abrupt, soweit bekannt. Nicht „oft.“
--