-
Beiträge
-
Highlights von Rolling-Stone.de
Queen: Darum war ihr Live-Aid-Konzert nicht wirklich spektakulär
25 Jahre „Parachutes“ von Coldplay: Traurige Zuversicht
Paul McCartney kostete „Wetten dass..?“-Moderator Wolfgang Lippert den Job
Xavier Naidoo: Das „Ich bin Rassist“-Interview in voller Länge
Die 75 schönsten Hochzeitslieder – für Kirche, Standesamt und Feier
Jim Morrison: Waidwunder Crooner und animalischer Eroberer
WerbungNo Love Lost ****
Promises **
Nomzamo ****
Still Life **1/2
Passing Strangers **
Human Nature ****1/2
Screaming *1/2
Common Ground ***1/2--
Also ich rechne für Dich das Gesamtergebnis nicht aus!!;-)
--
Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Rolldr.musicAlso ich rechne für Dich das Gesamtergebnis nicht aus!!;-)
Ich dachte, darum ginge es hier gar nicht. Aber ich mach’s mal nicht rein mathematisch. Das Album ist ein Kompromissdings und in sich dadurch überhaupt nicht stimmig. Allerdings machen drei bis vier Songs deutlich, zu was die Band in der Lage war. „Human nature“ halte ich für ambitionierter als den Nicholls-Kram von den ersten beiden Alben (die Alben nach „Are you sitting…“ kenne ich allesamt überhaupt nicht). Ich empfand das damals als echtes Ausrufezeichen.
Macht also dann ein Gesamtergebnis von ***. Das stimmt sogar ungefähr mit dem rechnerischen Wert überein.
--
grünschnabel…Macht also dann ein Gesamtergebnis von ***. Das stimmt sogar ungefähr mit dem rechnerischen Wert überein.
Danke Dir. Bei vielen stimmt nämlich das rechnerische Ergebnis mit der dann gefühlten Wertung des Albums nicht überein.
--
Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Roll
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.