The Rolling Stones

[fox Registriert seit: 20.05.2003 Beiträge: 892]

weitschweiflich

das soll ein wort aus dem duden sein?
oh…es heisst weitschweifig :oops:

--

Simon Phillips

[fox Registriert seit: 20.05.2003 Beiträge: 892]

• „I Put A Spell On You“ von Screamin‘ Jay Hawkins: Horror-Heuler

• Queen: Darum war ihr Live-Aid-Konzert nicht wirklich spektakulär

• 25 Jahre „Parachutes“ von Coldplay: Traurige Zuversicht

• Paul McCartney kostete „Wetten dass..?“-Moderator Wolfgang Lippert den Job

• Xavier Naidoo: Das „Ich bin Rassist“-Interview in voller Länge

• Die 75 schönsten Hochzeitslieder – für Kirche, Standesamt und Feier

[soulster Registriert seit: 08.07.2002 Beiträge: 3,955]

ach so, ich habe keinen duden, aber unter redundant immer sowas wie ’sich überflüssigerweise wiederholend‘ verstanden. liege ich da komplett falsch, oder, falls nicht: was heißt das auf die compilation bezogen? zuviele (schlechte) songs aus der gleichen phase?

--

but I did not.

[fox Registriert seit: 20.05.2003 Beiträge: 892]

ach so, ich habe keinen duden, aber unter redundant immer sowas wie ’sich überflüssigerweise wiederholend‘ verstanden. liege ich da komplett falsch, oder, falls nicht: was heißt das auf die compilation bezogen? zuviele (schlechte) songs aus der gleichen phase?

das wüßte ich auch gerne………muss man warten bis der chef janW wieder da is

--

Simon Phillips

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

vielleicht meinte er, dass man die singles collection sowieso früher oder später aufgrund der tollen singles bräuchte und sich die hot rocks so erübrigen würde, falls man sie sich vorher gekauft hat.

--

[dominick-birdsey Birdcore Registriert seit: 23.12.2002 Beiträge: 14,848]

wieder keine lateiner hier, wie? redundans, 1. partizip von redundare, überströmen. völlig im soulsterschen sinne zu verstehen. und wenn ich noch bemerken darf, meinte jan die redundanz von hot rocks im bezug auf die london singles collection. hat man letztere braucht man hot rocks definitiv nicht.

--

[fox Registriert seit: 20.05.2003 Beiträge: 892]

ach so……..! :roll:

--

Simon Phillips

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

sag bloss. :D

--

[soulster Registriert seit: 08.07.2002 Beiträge: 3,955]

ok, verstanden, danke.

--

but I did not.

[dominick-birdsey Birdcore Registriert seit: 23.12.2002 Beiträge: 14,848]

sag bloss. :D

:lol: wieder zeit für screamin‘ jay hawkins heute, jj?

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

sag bloss. :D

:lol: wieder zeit für screamin‘ jay hawkins heute, jj? :lol:

macht ja nix. man willt halt auch mal ahnung haben. :D

--

[fox Registriert seit: 20.05.2003 Beiträge: 892]

welche phase fndetihr den toll? die decca phase bis sticky fingers, die virgin phase bis heute oder sind beide phasen gleich stark? ich persönlich mag die decca phase am liebsten…da waren sie noch jung, knackig im sound und hatten alle noch volle power!

--

Simon Phillips

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

in zwei phasen unterteilen ist doch auch etwas komisch. dann decca, ohne frage. bei decca dann die frühen singles.

--

[fox Registriert seit: 20.05.2003 Beiträge: 892]

end decca phase…mit let it bleed un beggar’s banquet!

--

Simon Phillips

[dominick-birdsey Birdcore Registriert seit: 23.12.2002 Beiträge: 14,848]

jan hat mal umfragen dazu gemacht und zwar
hier und hier und hier :twisted:

--

[fox Registriert seit: 20.05.2003 Beiträge: 892]

jan hat mal umfragen dazu gemacht und zwar
hier und hier und hier :twisted:

man dankt!

--

Simon Phillips