-
Beiträge
-
MC WeissbierAusgleich! 137:137
.. und überholt!
--
?Highlights von Rolling-Stone.deWerbungMC Weissbier
Und über die alten Beatles-Filme hab‘ ich mich als Kind immer kaputtgelacht
Mitgelacht oder ausgelacht?
--
*Martin*Mitgelacht oder ausgelacht?
Als Kind fand ich die schon witzig!
Also auf jeden Fall mitgelacht! --
It's only Rock'n Roll but I like it ---------------------------------------- Wenn die Sonne der Diskussions-Kultur niedrig steht, werfen selbst Zwerge einen langen Schatten. ---------------------------------------- Mein Konzertarchiv @ SONGKICKAlso ich finde beide Bands haben unseren heutigen Sound einfach extrem geprägt (vielleicht die Beatles etwas stärker) und beide Bands sind deshalb meiner Meinunung nach gleich wichtig aber da ich zur Zeit mehr Stones höre habe ich auch für die gestimmt.
--
No matter how cold the winter is, there's a springtime ahead...[/SIZE] (by Ed Vedder)rein rechnerisch übertreffen die Beatles die Rolling Stones bei weitem – wesentlich mehr Nummer-1-Hits, wesentlich mehr LP-Verkäufe.
aber rein musikalisch betrachtet, finde ich beide saustark ! die Stones sind fast 45 Jahre dabei (wenn auch nicht in Originalbesetzung) und haben davon nur 6 Jahre als Konkurrenz der Beatles wirken können.
--
Der rechnende Wellensittich ist wieder zugeflogen. Mach‘ mal einer das Fenster auf, bitte. Danke.
--
CoxyJetzt hab ich ein sehr, sehr schlechtes Bild von dir.
Komm du erst mal in mein Alter, Hasi. Dann wirst auch du anfangen, Tiny Tim, Sinatra und Funkadelic schätzen zu lernen. Hoffe ich zumindest. :teufel:
Mein Gott, was weihnachten nicht alles bereit hält: Welcome Back Odo, vermutlich bleibst du nur kurz, aber schön dass du mal reingeschaut hast :wave:
--
and now we rise and we are everywhereKurze Besuche verlängern die Freundschaft. :)
--
Odobenusrein rechnerisch übertreffen die Beatles die Rolling Stones bei weitem – wesentlich mehr Nummer-1-Hits, wesentlich mehr LP-Verkäufe.
aber rein musikalisch betrachtet, finde ich beide saustark ! die Stones sind fast 45 Jahre dabei (wenn auch nicht in Originalbesetzung) und haben davon nur 6 Jahre als Konkurrenz der Beatles wirken können.
Klasse! Und wenn man aus dem Produkt der Jahreszahlen die fünfte Wurzel zieht, erhält man die durchschnittliche Dauer von Pete Dohertys Gefängnisaufenthalten in Monaten. Wenn das kein Zufall ist….
--
OdobenusOrt: Deutsches Reich
Arschloch
--
tja Mick , schade für die Stones , von denen ich ja auch über 10 Platten besitze und auch gerne höre. Und dadurch werden die Verkaufszahlenunterschiede zwischen den Beatles und Rolling Stones auch nicht ganz so riesig
--
Guitar fightin' the TV! ain't singin' for politicians, ain't singin' for spuds: This Note's For You! http://www.neilyoung.com/lwwtoday/index.html@ elmundo : die Strafanzeige flattert dir demnächst ins Haus.
@ Mick67 : es gibt natürlich eine Sache, in der ich die Stones als weit überlegen betrachte.Das sind ihre Konzerte ! Es ist wirklich ein geiles Erlebnis, wenn man inmitten Tausender ist und dasselbe Ziel hat.Und dann gehts los mit Jumping Jack Flash usw. Also Live waren sie immer besser als die Beatles, obwohl jene zwischen 1960 und 1962 auch grossartig waren.
--
CassavetesKomm du erst mal in mein Alter, Hasi. Dann wirst auch du anfangen, Tiny Tim, Sinatra und Funkadelic schätzen zu lernen. Hoffe ich zumindest. :teufel:
Dir scheints manchmal einfach zu gut zu gehen. Genauso gut könnte ich hoffen… ach, nee. Ich lass‘ es lieber.
--
Odobenus@ elmundo : die Strafanzeige flattert dir demnächst ins Haus.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.