The Beatles vs. The Stones

Ansicht von 15 Beiträgen - 136 bis 150 (von insgesamt 1,811)

← 1 … 9 10 11 … 121 →

Autor

Beiträge
9. März 2004 um 21:21 #890799 | PERMALINK

latho
No pretty face
Registriert seit: 04.05.2003

Beiträge: 37,610

Originally posted by beatlebum@9 Mar 2004, 22:15
Dann würde ich den Russen ganz freundlich fragen, wen er denn bevorzugt. ;)

Dann hättest Du aber die Gewissensprüfung nicht „bestanden“ :D

--
If you talk bad about country music, it's like saying bad things about my momma. Them's fightin' words.

Highlights von Rolling-Stone.de
Werbung

9. März 2004 um 21:24 #890801 | PERMALINK

beatlebum

Registriert seit: 11.07.2002

Beiträge: 8,107

vor allem könnte der Russe mir eine Falle stellen und die Rolling Stones nennen ;)

--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.

9. März 2004 um 22:45 #890803 | PERMALINK

latho
No pretty face
Registriert seit: 04.05.2003

Beiträge: 37,610

Originally posted by beatlebum@9 Mar 2004, 22:24
vor allem könnte der Russe mir eine Falle stellen und die Rolling Stones nennen ;)

Und Du würdest Dich durch Dein gequältes Gesicht verraten… dann bist Du dran. :P

--
If you talk bad about country music, it's like saying bad things about my momma. Them's fightin' words.

9. März 2004 um 22:48 #890805 | PERMALINK

beatlebum

Registriert seit: 11.07.2002

Beiträge: 8,107

:lol:

--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.

10. März 2004 um 15:24 #890807 | PERMALINK

adi

Registriert seit: 06.03.2004

Beiträge: 83

Originally posted by latho@9 Mar 2004, 21:21
Meiner bescheidenen Theorie nach teilt sich die Welt nicht in arm und reich, Mann oder Frau oder Duscher und Bader (Ulla Meinecke). Sondern in Stones oder Beatles-Fans – von daher müsste sich jeder der Beides(oder Keines-von-beidem)-Wähler im Notfall entscheiden können. ;)

Ich habe in meiner Jugend zu lange und zu oft das rote und blaue Album gehört. Von daher Stones.

Blödsinn, keine Ahnung wieso alles Welt zwischen Stones und BEatles entscheiden muß. Muß wohl eine bescheuerte Modeerscheinung aus den Sechzigern sein. Beide Bands sind genial. Beatles erreicht das, was die Stones nicht erreicht haben und andersrum. Sogar die Bands selbst sind stark miteinander befreundet und haben eine ähnliche Meinung wie ich.

So ein teilen in Stones-, oder Beatleswelt ist sehr kindisch und fast schon fanatisch.

:angry: :D :D :D

--

10. März 2004 um 16:45 #890809 | PERMALINK

j-w
Moderator
maximum rhythm & blues
Registriert seit: 09.07.2002

Beiträge: 40,468

Originally posted by ADI@10 Mar 2004, 16:24
So ein teilen in Stones-, oder Beatleswelt ist sehr kindisch und fast schon fanatisch.

:angry: :D :D :D

Leitet man davon nicht das Wort „Fan“ ab? B)

--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage Blue

10. März 2004 um 18:19 #890811 | PERMALINK

mysterytramp82

Registriert seit: 05.03.2004

Beiträge: 45

In der beruehmten Russensituation wuerde ich auf „Back In The USSR“ verweisen, schon wird der Russe ganz zahm und wir gehen Arm in Arm Vodka saufen. (was ja wieder ein Verweis auf Keef waere…. ich bin verwirrt :-))

--

11. März 2004 um 0:17 #890813 | PERMALINK

grogan

Registriert seit: 29.12.2003

Beiträge: 16

Hier ein Auszug aus einem Interview mit Mick Jagger (aus dem amerikanischen Rolling Stone, 1995):

Weren't you particularly compared with the Beatles, though?

Mick: The Beatles were so big that it's hard for people not alive at the time to realize just how big they were. There isn't a real comparison with anyone now. I suppose Michael Jackson at one point, but it still doesn't seem quite the same. They were so big that to be competitive with them was impossible. I'm talking about in record sales and tours and all this. They were huge.

Bigger than Jesus?

Mick: They were bigger than Jesus!

And there came a point where you were Band 2 after that.

Mick: Yeah, we were Band 2. Like Avis. It's horrible being compared to a car.

--

11. März 2004 um 0:20 #890815 | PERMALINK

grogan

Registriert seit: 29.12.2003

Beiträge: 16

Was auch ganz interessant ist: ein Charts-Vergleich zwischen den Beatles und den Stones. Die drei wichtigsten Musikmärkte der Welt waren in den 60er Jahren die USA, Großbritannien und West Deutschland.

Ein Vergleich der Jahre 1962-1971:

Number One Hits

United Kingdom

BEATLES: 17
STONES: 8

United States

BEATLES: 20
STONES: 6

West Germany

BEATLES: 11
STONES: 6

Number One Albums

United Kingdom

BEATLES: 11
STONES: 6

United States

BEATLES: 14
STONES: 2

West Germany

BEATLES: 9
STONES: 4

Top 10 Hits

United Kingdom

BEATLES: 23
STONES: 14

United States

BEATLES: 32
STONES: 13

West Germany

BEATLES: 29
STONES: 15

Top 10 Albums

United Kingdom

BEATLES: 13
STONES: 13

United States

BEATLES: 19
STONES: 15

West Germany

BEATLES: 15
STONES: 14

Weeks at Number One (Singles)

United Kingdom

BEATLES: 69
STONES: 18

United States

BEATLES: 59
STONES: 15

West Germany

BEATLES: 40
STONES: 22

Weeks at Number One (Albums)

United Kingdom

BEATLES: 162
STONES: 38

United States

BEATLES: 118
STONES: 7

West Germany

BEATLES: 108
STONES: 20

Weeks On Chart (Singles)

United Kingdom

BEATLES: 347
STONES: 202

United States

BEATLES: 557
STONES: 240

West Germany

BEATLES: 557
STONES: 248

Weeks On Chart (Albums)

United Kingdom

BEATLES: 674
STONES: 348

United States

BEATLES: 1,363
STONES: 438

West Germany

BEATLES: 484
STONES: 366

Hit Singles

United Kingdom

BEATLES: 25
STONES: 16

United States

BEATLES: 61
STONES: 24

West Germany

BEATLES: 39
STONES: 20

Hit Albums

United Kingdom

BEATLES: 14
STONES: 14

United States

BEATLES: 26
STONES: 16

West Germany

BEATLES: 20
STONES: 16

Number Two Hits

United Kingdom

BEATLES: 4
STONES: 2

United States

BEATLES: 3
STONES: 1

West Germany

BEATLES: 6
STONES: 3

Number Two Albums

United Kingdom

BEATLES: 0
STONES: 2

United States

BEATLES: 4
STONES: 4

West Germany

BEATLES: 0
STONES: 4

Weeks at Number Two (Singles)

United Kingdom

BEATLES: 9
STONES: 6

United States

BEATLES: 6
STONES: 3

West Germany

BEATLES: 17
STONES: 8

Weeks at Number Two (Albums)

United Kingdom

BEATLES: 0
STONES: 4

United States

BEATLES: 24
STONES: 14

Highest Number of Hits in a Calendar Year

United Kingdom

BEATLES: 7 (1964 & 1976)
STONES: 3 (1964-1966)

United States

BEATLES: 30 (1964)
STONES: 6 (1965 & 1966)

West Germany

BEATLES: 16 (1964)
STONES: 6 (1965)

Highest Number of Album Hits in a Calendar Year

United Kingdom

BEATLES: 2 (1963-1966 & 1968-1969)
STONES: 3 (1971)

United States

BEATLES: 11 (1964)
STONES: 3 (1965-1967)

West Germany

BEATLES: 6 (1964)
STONES: 3 81965 & 1967)

Consecutive Number One Hits

United Kingdom

BEATLES: 11
STONES: 5

United States

BEATLES: 6
STONES: 2

West Germany

BEATLES: 6
STONES: 4

Consecutive Top 10 Hits

United Kingdom

BEATLES: 17
STONES: 14

United States

BEATLES: 19
STONES: 9

West Germany

BEATLES: 17
STONES: 14

Consecutive Number One Albums

United Kingdom

BEATLES: 7
STONES: 2

United States

BEATLES: 8
STONES: 0

West Germany

BEATLES: 2
STONES: 2

Consecutive Top 10 Albums

United Kingdom

BEATLES: 13
STONES: 13

United States

BEATLES: 11
STONES: 15

West Germany

BEATLES: 7
STONES: 11

--

11. März 2004 um 10:04 #890817 | PERMALINK

beatlebum

Registriert seit: 11.07.2002

Beiträge: 8,107

Grogan hat folgendes geschrieben:

Number Two Albums

United Kingdom

BEATLES: 0
STONES: 2

West Germany

BEATLES: 0
STONES: 4

Bei den Number Two Albums sind die Stones aber eindeutig spitze. ;) :lol:

--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.

11. März 2004 um 10:12 #890819 | PERMALINK

otis
Moderator

Registriert seit: 08.07.2002

Beiträge: 22,557

die statistik ist schön.

sie beweist:

die beatles waren purer mainstream. (dauerbrenner in den charts)
die beatles waren eine klassische boygroup. (wohl nur mit take that und den back street boys vergleichbar)
die deutschen hatten den besten geschmack (trotz der überrepräsentanz der boygroup konnten sie nur hier dagegen halten)

es gibt endlich leute, die auch deutschland mit in die allerwichtigsten pop-statistiken einbeziehen, was sonst gern vernachlässigt wird. oder hast du das da oben selbst gemacht, grogan?

--
FAVOURITES

11. März 2004 um 10:13 #890821 | PERMALINK

dr-music

Registriert seit: 08.07.2002

Beiträge: 70,283

Wenn grogan das hier reinstellt, ist er wohl Beatles-Fan!!???
Manche Statistik davon hätte es aber nicht gebraucht.

--
Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Roll

11. März 2004 um 10:22 #890823 | PERMALINK

beatlebum

Registriert seit: 11.07.2002

Beiträge: 8,107

otis hat folgendes geschrieben:

die deutschen hatten den besten geschmack

haben sie immer noch, schau Dir nur die Charts an ;)

--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.

11. März 2004 um 10:23 #890825 | PERMALINK

otis
Moderator

Registriert seit: 08.07.2002

Beiträge: 22,557

sch… und ich habe langsam wirklich keine stimme mehr.
*in den registriermodus schaltend*

--
FAVOURITES

11. März 2004 um 10:24 #890827 | PERMALINK

beatlebum

Registriert seit: 11.07.2002

Beiträge: 8,107

30 Hits in USA 1964. Das ist ja schon ein richtiger Overkill. Das heftigste was ich selbst erlebt habe, waren diese massiven Bee Gees Hits aus Saturday Night Fever und ich habe sie gehasst.

--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.