-
Beiträge
-
SENOL PIRGON@ songbird: Muss ja nicht Deine Sorge werden/sein, wenn sich der Charme oder die Sympathie von RF durch mediale Überdosierung abnutzt. Mir ging es auch auf den Wecker, aber deshalb muss ich nicht lästern. Und dass der Rummel zur aktuellen Platte zunimmt, ist doch zum Lachen. …
Wer ist RF?
--
Highlights von Rolling-Stone.deSo klingen die größten Schlagzeuger ohne ihre Band
Welches Equipment verwenden eigentlich…Pink Floyd?
Musikalische Orgasmen: 6 Songs voller Höhepunkte
Dies ist (laut Fans und Kritikern) die beste Folge von „Friends“
Studio-Magier: Die 8 besten Musikproduzenten
So arbeiteten die Beatles am „Weeping Sound“ für das White Album
WerbungMick67Mir ist der Typ sowieso total unsympathisch.
Keine Ahnung, vielleicht ist er ein arroganter Hohlkopf oder auch nicht. Aber ich erkenne es immer an, wenn Sänger und Musiker auch optisch was hergeben und „Schau machen“. Und da stelle ich mir was anderes vor als 60-jährige mit Furchengesicht und in Tiger- und Leopardenmuster gewandet, und auch keine Britpopper mit patentiertem Ian-Liam-Watschelgang und nachlässiger Körperhaltung.
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
@ SENOL: Ich habe ja nicht gelästert, sondern lediglich eine Art von Medien-Overkill festgestellt, der sich an der Person RW festmacht, weniger an seiner Musik. Ich habe beim Lesen des Artikels geradezu das sich selbst abfeiernde Berliner Publikum in der Volksbühne vor mir gesehen.
--
Mick67Mir ist der Typ sowieso total unsympathisch.
Was tut er denn so schlimmes?
--
„Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muss zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen.“ (Goethe) "Allerhand Durcheinand #100, 04.06.2024, 22:00 Uhr https://www.radiostonefm.de/naechste-sendungen/8993-240606-allerhand-durcheinand-102Herr Rossi….Und da stelle ich mir was anderes vor als 60-jährige mit Furchengesicht und in Tiger- und Leopardenmuster gewandet, und auch keine Britpopper mit patentiertem Ian-Liam-Watschelgang und nachlässiger Körperhaltung.
--
Zappa1Was tut er denn so schlimmes?
Irgendwie hat mir sein Interview im letzten (oder vorletzten?) RS nicht gefallen. Er klang ziemlich arrogant.
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Herr RossiKeine Ahnung, vielleicht ist er ein arroganter Hohlkopf oder auch nicht. Aber ich erkenne es immer an, wenn Sänger und Musiker auch optisch was hergeben und „Schau machen“. Und da stelle ich mir was anderes vor als 60-jährige mit Furchengesicht und in Tiger- und Leopardenmuster gewandet, und auch keine Britpopper mit patentiertem Ian-Liam-Watschelgang und nachlässiger Körperhaltung.
Nun ja.
Ich habe RW im Konzert erlebt, es ist Mummenschanz pur. Und ein Publikum, das man auch beim Schlagermove oder Mamma Mia-Musical antreffen wird.
Der Junge ist mit Sicherheit talentiert, vielleicht sollte er sich aber mal auf die Musik konzentrieren, und nicht darauf, ob er grüne oder blaue Strapse zu den Zugaben trägt.--
songbirdsondern lediglich eine Art von Medien-Overkill festgestellt, der sich an der Person RW festmacht, weniger an seiner Musik.
Kein Wunder, glamouröse Popstars sind eben Mangelware seit einigen Jahren, dass sich die visuellen Medien auf RW stürzen (wie letztens auf die Scissors), ist doch völlig logisch. Man hat ja sonst nur die tragikomischen Skandalnudeln a la Doherty. Deswegen sind Amy und Britney auch so beliebt in den Medien, die bieten einfach beides.
--
Herr RossiKeine Ahnung, vielleicht ist er ein arroganter Hohlkopf oder auch nicht. Aber ich erkenne es immer an, wenn Sänger und Musik auch optisch was hergeben und „Schau machen“.
Er weiß was er kann, ja. Warum spricht man in seinem Fall von Arroganz und nicht von Selbstbewußtsein? Ich kann da beim besten Willen keine Arroganz wahrnehmen, ich denke Niko, Zappa, Mista oder auch observer stimmen mir hier zu. Er ist sehr menschlich geblieben, kann über sich selbst lachen, nimmt sich als Person nicht so ernst wie es hier mancheiner tut.
--
Mick67
Naja, Dein Einwurf aufs Stichwort RW war natürlich völlig unerwartet.;-)
--
Herr RossiKein Wunder, glamouröse Popstars sind eben Mangelware seit einigen Jahren, dass sich die visuellen Medien auf RW stürzen (wie letztens auf die Scissors), ist doch völlig logisch. Man hat ja sonst nur die tragikomischen Skandalnudeln a la Doherty. Deswegen sind Amy und Britney auch so beliebt in den Medien, die bieten einfach beides.
Ach ja, Rossi, unser Hohepriester des glamourösen Pops. Je schriller, desto schöner.
--
Mick67Irgendwie hat mir sein Interview im letzten (oder vorletzten?) RS nicht gefallen. Er klang ziemlich arrogant.
Auf mich wirkt Jagger meist auch ziemlich arrogant. Ändert doch nichts daran, dass er meist als Interviewpartner ganz unterhaltsam ist (und als Sänger ganz okay ;-))
--
Herr RossiNaja, Dein Einwurf aufs Stichwort RW war natürlich völlig unerwartet.;-)
Ich habe mich bislang noch nie nie nie über RF geäußert. Ich weiß also nicht, woraus sich Deine Erwartungen nähren.
--
nail75Ich wollte noch ein anderes Thema ansprechen und zwar die Replay-Kritiken von Franz Schöler. Gewisse Defizite sind dabei diesen Monat besonders hervorgetreten.
Folgende Box-Sets hat er diesen Monat besprochen:
Emmylou Harris: Songbird, die Stiff Singles-Box, das Outtake-Set von Aretha Franklin und eine Bear Family Box von Merle Haggard.
Das größte Problem habe ich mit der Stiff-Singles Box Besprechung. Mir wird überhaupt nicht klar, woraus sich die Bewertung ergibt. Der Artikel hat vier Absätze, drei davon (!!) handeln, was für ein Label Stiff war, wie es auf- und niederging, dass es auch erfolgreiche LPs veröffentlichte und dass das Set anscheinend versucht, Stiff im Nachhinein zum reinen Singles-Label zu machen und und und.
Kurz gesagt: Das interessiert mich überhaupt nicht. Ich will wissen: Lohnt sich das Set und wenn ja, aufgrund welcher Musik? Welche Entdeckungen kann ich machen, wenn ich die Box kaufe? Wie ist der Klang, wie ist die Verarbeitung und wie ist der „Flow“ des ganzen Sets? Eine kurze Geschichte des Stiff-Labels brauche ich nicht. Eine kurze historische Einleitung ist ja ok, aber nicht eine, die 3/4 der gesamten Kritik umfasst.Dann Aretha Franklin: Den Text habe ich mehrfach lesen müssen, bis ich ihn verstanden habe. Zuerst irgendetwas total überflüssiges (jedenfalls in der Ausführlichkeit) über das Wirken der missverstandenen Königin bei CBS und einen Song, der mit dem vorliegenden Set gar nix zu tun hat, ganze zwei (!) Absätze lang, dann eine Bemerkung über ihr „Debüt-Album“, gemeint ist aber das erste Album für AT-LAN-TIC (um Joachim H. zu „zitieren“), was natürlich in den Text gehört. Das Set enthält also Outtakes der Atlantic-Jahre. Danke für die Erklärung an den AMG und an MOJO (das ein Musterbeispiel einer detaillierten und verständlichen Kritik geschrieben hat). Immerhin erklärt Herr Schöler dann, warum das Set hörenswert ist.
Schließlich Emmylou Harris: Am Anfang steht ein wiederum überflüssiger Absatz über ihr Trio-Projekt und irgendwelche Compilations, die irgendwo erschienen sind, was freilich NICHTS mit dem vorliegenden Set zu tun hat. Dann immerhin werden die ersten zwei CDs besprochen, obwohl auch hier oft abgeschweift wird. Die gesamten Aufnahmen auf CD3 und 4 hingegen werden mit einem Satz abgespeist. Darüber hätte ich wirklich gerne mehr gehört.
Und Merle Haggard: Der Artikel handelt zu 4/5 von Merle Haggard zur Zeit dieses Sets (1969-1976), geht aber nicht auf die Frage ein, welche Alben auf ihm enthalten sind , welche Bedeutung diese Phase für Haggards Gesamtwerk besitzt und so weiter. Zur Box selbst ein Absatz. Was hat denn die Tatsache, was für eine Art Typ Merle war, mit diesem Set, das vor dem Rezensenten liegt, zu tun? Die Everlys haben „Mama Cried“ aufgenommen, ihr Album „Roots“, war ein Misserfolg – toll. Interessiert mich leider ganz und gar nicht, es sei denn diese Aufnahme findet sich auf dieser Box. Das tut sie leider nicht, oder?
Sorry für den scharfen Ton, aber ich glaube, Herr Schöler, sie müssen einfach mal beim Thema bleiben.
Ich sehe das nicht ganz so kritisch, aber bei manchen Punkten hast Du sicherlich recht. Aus der Aretha Franklin-Kritik wird in der Tat nicht deutlich, aus welcher Zeit das Material eigentlich stammt. Ich hätte gedacht, dass es sich labelübergreifend auch auf die Columbia-Jahre bezieht.
Die Emmylou-Besprechung fand ich informativ, ebenso den Text zur Stiff-Box. Da interessieren mich wirklich eher Hintergrundinfos zum Label, als eine akribische Auflistung technischer Details, die man sich bei Interesse in der Tat mit einem Mausklick über AMG besorgen kann. Und ob das Booklet jetzt 20 oder 30 Seiten hat, finde ich eigentlich auch nicht so entscheidend.
Schließlich fand ich auch die Haggard-Besprechung lesenswert, wobei man einen solchen Text natürlich auch schreiben kann, wenn man lediglich den Titel der Box kennt, ohne sie jemals in den Händen gehalten zu haben.
Hier interessiert mich allerdings ebenfalls nicht, welche Alben im einzelnen verwertet werden (eben alle aus besagter Periode plus x Outtakes), zumal es eben – wie bei Bear Family üblich – nicht um eine Album-Packung geht, sondern um sämtliche Studioaufnahmen in chronologischer Reihenfolge. Wer hier nach den Alben fragt, stößt schon auf das Grundproblem dieser Reissues: die Alben sind nicht mehr auszumachen, man wird mit einer Unmenge an Tracks überhäuft ohne qualitative und sinnstiftende Sortierung. Zugespitzt gesagt: Auch nach Hören dieser Box wirst Du somit nicht ernsthaft sagen können, Du hast oder kennst auch nur ein einziges der Alben von Hag aus dieser Zeit, selbst bei akribischer Trackprogrammierung Deines CD-Wechslers.
Da dies aber bei jeder der Bear Family-Boxen so ist, von denen es, grob geschätzt, schon 50 oder mehr geben mag, ist diese Info m.E. nicht bei jedem neuen Release unbedingt erforderlich. Aber das ist halt auch immer die alte Frage, wieviel Vorwissen beim Leser vorausgesetzt werden kann. Mir reicht eigentlich die Info, dass ein neues Set draußen ist, und dann lese ich gerne noch ein paar Gedanken des Autors zum Künstler, und gut ist.
Die Überspielqualität und Aufmachung bei Bear Familiy ist übrigens nach meiner Erfahrung immer vorbildlich, auch das kann man bei jeder Neuerscheinung dazu schreiben, muss es aber vielleicht nicht jedesmal.--
I like to move it, move it Ya like to (move it)Mick67Hohepriester des glamourösen Pops.
Weswegen logischerweise Fran Healy mein Lieblingssänger ist.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.