-
Beiträge
-
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
BullittHeißt das, dass du bisher eine DSLR oder Systemkamera nutzt und jetzt für Australien auf eine Kompaktknipse downgraden willst?
er schreibt doch: Sony F717
ansonsten wird das hier das jetzt die übliche Pro-/Contra-Leier: ich für meinen Teil bin contra DSLR und pro Lichtstärke bei Kompakten. Extremes Zoom hab ich noch nie gebraucht.
--
Highlights von Rolling-Stone.deDie perfekten Baby-Namen für Menschen, die Musik lieben
30. Juni 2000: Neun Konzertbesucher sterben beim Roskilde-Festival
Die 100 besten Schlagzeuger aller Zeiten: Charlie Watts, The Rolling Stones
Benny Andersson im Interview: Alle Infos zu „Piano“, der ABBA-Hologramm-Tour und „Mamma Mia 2“
Studie: Dies sind die beliebtesten Schallplatten
Phil Collins im Interview: „Ich gehe nicht nach Hause und ärgere mich!“
WerbungMonroe Stahrer schreibt doch: Sony F717
ansonsten wird das hier das jetzt die übliche Pro-/Contra-Leier: ich für meinen Teil bin contra DSLR und pro Lichtstärke bei Kompakten. Extremes Zoom hab ich noch nie gebraucht.
OK, hatte ich übersehen. Unter groß und schwer hatte ich mir jetzt was andres vorgestellt und bei einer solchen Reise sollte man diese Aspekte vernachlässigen.
Ansonsten bin ich pro großen Sensor. Da gibt es inzwischen ja auch Unterschiede.
--
Und klar kann man auch in der Natur große Brennweite gebrauchen. Wäre ich z.B. bei dieser Aufnahme näher rangegangen, der Monsieur wäre samt Family schneller verschwunden gewesen als ich den Auslöser hätte drücken können.
--
Diese Zoomdiskussion versus Lichtstärke verstehe ich immer noch nicht. Man könnte sich genausogut bei PKWs über Kofferraum versus Motorleistung streiten. Zwei Dinge, die erstmal direkt nichts miteinander zu tun haben.
Indirekt natürlich schon, man muß schon sehr viel Geld ausgeben, um beides (hohe Lichtstärke und großer Zoombereich) zu haben und das ist wohl nur bei Wechselobjektiven möglich.Witzig bei DSRL pro/contra Diskussionen finde ich ja die Gewichtsargumente. Mich hat das höhere Gewicht noch nie gestört. Worüber sprechen wir denn im Vergleich zu Kompakten, von 500/600 gr. Unterschied? Ich schätze an schweren Spiegelreflexkameras, daß die Dinger viel besser in der Hand liegen und demzufolge auch viel längere Verschlußzeiten ohne Stativ o.ä. möglich sind.
--
BullittWäre ich z.B. bei dieser Aufnahme näher rangegangen, der Monsieur wäre samt Family schneller verschwunden gewesen als ich den Auslöser hätte drücken können.
nix zu sehen
--
out of the blue
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
BullittUnd klar kann man auch in der Natur große Brennweite gebrauchen.
natürlich kann man große Brennweiten gebrauchen. Das ist allerdings auch ein schönes Beispiel für ein Bild, wie ich es überhaupt nicht machen wollte, weil es mich nicht interessiert. Daher kann ich keine großen Brennweiten gebrauchen.
--
The Imposternix zu sehen
über den Seitenquelltext hab ich den Link gefunden .. putzig
(jetzt wird’s oben auch angezeigt)
--
out of the blueMonroe Stahrnatürlich kann man große Brennweiten gebrauchen. Das ist allerdings auch ein schönes Beispiel für ein Bild, wie ich es überhaupt nicht machen wollte, weil es mich nicht interessiert. Daher kann ich keine großen Brennweiten gebrauchen.
War auch eher eine Replik auf Joshs Frage, wozu man denn bei Naturaufnahmen Tele benötigt. Ansonsten ist das selbstverständlich eine Frage der Vorlieben. Wenn ich nach Australien fahre, um Panoramen aufzunehmen, brauche ich weder Tele- noch Makro-Objektiv. Will ich Spinnnen und Kängurus fotografieren, was in Australien ja vorkommen soll, sieht das halt ganz anders aus.
--
Ich wollte hier auch keine Diskussion um die jeweiligen Vorlieben losbrechen lassen.
Fakt ist das mir auch hier im Alltag eine DSLR zu groß und unhandlich zum rumschleppen ist. Meine persönliche Befindlichkeit und da kann ich dann auch mit „Normalo“-Bildern leben.
Da sich aber auch bei den Kompaktkameras inzwischen viel getan hat bekommt man ja schon teils sehr ordentliche Bildqualität. Nach Lesen von ein paar Testberichten wird es bei mir wohl auf die Sony RX100 oder die Panasonic LX7 hinauslaufen.
Nach Australien geht es in erster Linie wg. Nick Cave & the Bad Seeds und im Anschluß noch 10 – 14 Tage Rundreise um ein wenig vom Land zu sehen. Das ich dann nicht alle Tierchen optimal vor die Linse bekomme ist mir bewusst und (zumindest jetzt rede ich es mir noch ein) damit kann ich leben.
Danke aber schon einmal für alle Tipps & Anregungen.
Ist Cave zuhause besser oder gibt es keine Europa-Tour?
Bei der Sony spricht Amazon von geringem Rauschen trotz der 20 Mio. Pixeln auf dieser Sensorgröße. Da wäre ich mal an unkomprimierten Beispielfotos interessiert. Ich würde aber die Panasonic nehmen.
--
Australien wollte ich schon immer mal hin und jetzt bietet es sich gerade an. Eine (Tour)-Woche machen wir zu viert und die restlichen zwei Wochen zu zweit.
Die Daten für UK + Europe sollen jetzt in ein paar Tagen / Wochen bekannt gegeben werden. Denke mal das es im Herbst was geben wird, da er im Sommer die Festivals macht.
BullittBei der Sony spricht Amazon von geringem Rauschen trotz der 20 Mio. Pixeln auf dieser Sensorgröße. Da wäre ich mal an unkomprimierten Beispielfotos interessiert. Ich würde aber die Panasonic nehmen.
Der 1-Zoll-Sensor ist in der Klasse bis dato ja ein Novum. Ich tendiere aktuell zur Sony weil ich bisher mit Sony nie Probleme hatte. Werd im Geschäft aber evtl. kurzfristig entscheiden was sich komfortabler „anfühlt“ bzw. bedienen lässt.
Hier gibt’s bei beiden Links Haufenweise Beispielbilder als JPEG oder RAW.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1106263
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1106120Wenn Dir „Normalo-Bilder“ tatsächlich reichen…
Hätte ich die Chance und die Möglichkeit nach Australien zu reisen, würde ich liebend gerne meine komplette DSLR-Ausrüstung samt Stativ mitschleppen.
Ist natürlich Dein Ding. Ich hoffe, Du bereust es nicht.
dereksterDer 1-Zoll-Sensor ist in der Klasse bis dato ja ein Novum.
Ja, aber muss man dann gleich 20 Mio. Pixel drauf ballern? Bei hohem ISO wird das schon rauschen. Wollte gerade mal ein RAW durch meinen Konverter jagen aber das Sony-Format wird leider nicht erkannt. Auf den ersten Blick sehen Beispielfotos von beiden aber ordentlich aus. Sind jedenfalls ein anderes Kaliber als als die bisherigen Standard-Knipsen oder Smartphone-Kameras. Wenn du schon ausgiebig verglichen hast, will ich dir auch nicht reinquatschen.
dereksterAustralien wollte ich schon immer mal hin und jetzt bietet es sich gerade an. Eine (Tour)-Woche machen wir zu viert und die restlichen zwei Wochen zu zweit.
Die Daten für UK + Europe sollen jetzt in ein paar Tagen / Wochen bekannt gegeben werden. Denke mal das es im Herbst was geben wird, da er im Sommer die Festivals macht.
OK, klingt gut! Ich warte, bis er in Europa ist.
--
Mick67Diese Zoomdiskussion versus Lichtstärke verstehe ich immer noch nicht. Man könnte sich genausogut bei PKWs über Kofferraum versus Motorleistung streiten. Zwei Dinge, die erstmal direkt nichts miteinander zu tun haben.
Indirekt natürlich schon, man muß schon sehr viel Geld ausgeben, um beides (hohe Lichtstärke und großer Zoombereich) zu haben und das ist wohl nur bei Wechselobjektiven möglich.Und genau das ist es doch: Da sich hohe Zoomleistung und hohe Lichtstärke gegenseitig ausschließen, kann man eben nicht beide Eigenschaften in einem Objektiv vereint haben und muß sich deshalb im Sinne seiner fotografischen Vorlieben entscheiden.
Ich habe fast immer nur ein 50mm/1.4 und ein 80mm/1.8 dabei.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.