03.06.2007

Wolfgang DoebelingNur zur Klarstellung: ich habe mich natürlich auf die UK-45s beschränkt, weshalb „If I Fell“, „No Reply“ oder „I’m A Loser“ außen vor blieben.

Von welcher Single war der Flipside? Kann darüber gerade keine Info finden.

Ich war der Meinung, davon gäbe es nur ein US-Release mit „I Don’t Want To Spoil The Party“ als Flipside. Gibt es auch eine UK-Version?

Alles klar, danke.

Was im UK wie und wann als Single veröffentlicht wurde, bestimmten die Beatles selbst. Das war ungeheuer wichtig, beeinflußte das Timing von Sessions, die ja eigens für die Aufnahme von Singles anberaumt wurden. Eine Menge Überlegungen wurden darüberhinaus investiert, u.a. sprach man sich mit den Stones ab, um zu verhindern, daß Singles-Releases der Antipoden einander in den obersten Regionen der Charts in die Quere kamen. Deshalb sind das die „offiziellen“ Singles, die eine entsprechende Rolle spielten. Im wichtigsten Sekundärmarkt USA war man anfangs vom Kalkül etlicher Labels abhängig und später ging es um die extensive Verwertung bereits vorhandener Tracks. Also wurden für Radio und Jukebox-Industrie ständig Singles zwischen den A-Releases veröffentlicht, um LPs oder Tourneen oder TV-Auftritte zu bewerben. Unwahrscheinlich, daß die Beatles dazu überhaupt konsultiert wurden. Also sind diese Singles zweitrangig. Was tertiäre Territorien wie Deutschland (oder Dänemark, Portugal, Japan, Holland, etc.) betrifft, so wußten die Künstler in den allermeisten Fällen nicht einmal, was dort in welcher Form in die Läden kam. Die Entscheidung, „Eight Days A Week“ für den deutschen Markt mit „No Reply“ zu koppeln, fiel bestimmt ebenso wenig in London wie jene, „Rock And Roll Music“ und „I’m A Loser“ auf 45 herauszubringen. In den USA schien das halt gerade nicht opportun zu sein. Und im UK waren Singles bedeutsam, mit hohem spezifischem Gewicht. Sie hatten auf jeden Fall exclusiv zu sein, nicht etwa schnöde LP-Cuts. Gilt natürlich im selben Umfang für die Stones, in geringerem für geringere Acts. Dein Faible speziell für deutsche Singles bleibt davon ja unberührt.

Wolfgang, meines Wissens war D der drittgrößte Markt weltweit, was eine (im Bezug auf UK-Beat) gleichrangige Bewertung mit dem US-Markt schon irgendwo rechtfertigt. Hinzu kommt, dass nach der British Invasion die US- und UK-Märkte, wie du ja auch andeutest und in einer der letzten Ausgaben von Goldmine nachzulesen war, keineswegs im Gleichschritt marschierten; dann noch eher der dt. und der UK-Markt.
Ich kann also in keiner Form eine wie auch immer geartete geringere Wertigkeit (das meint nicht den Preis) der deutschen Veröffentlichungen im Vergleich mit den amerikanischen Veröffentlichungen sehen. Eher spiegelt sich hinter diesem Umstand auch die Wertigkeit von Platten und Pop im Bewusstsein der späteren Öffentlichkeit. Die Deutschen hatten/haben kaum eine Presse, keine Bücher, keine ordentlichen Diskographien etc. pp. und vor allem haben sie kaum einen internationalen Beitrag zur Entwicklung der Popmusik in den 50s/60s geleistet. Im Vergleich zu südamerikanischen, afrikanischen oder asiatischen Ländern aber war Mitteleuropa sehr wohl und in fast jeder Hinsicht am Puls der Zeit, was deinen Hinweis auf Japan oder Portugal zumindest etwas relativiert.
Ich sehe die dt. Veröffentlichungen also in vieler Hinsicht (bezogen auf UK-Beat) als den amerikanischen gleichgewichtig und bezogen auf die Pic-Sleeves insgesamt als die bedeutendsten. Oder sollte ich etwa keinen Unterschied machen zwischen dem Sleeve einer millionenfach verkauften deutschen Stones-Single und seinem philippinischen oder dänischen, von den Stückzahlen her kaum relevanten Pendant?

Was ich noch vergaß zu erwähnen, otis, vor lauter Umsatz und Marktmechanismen: die UK-Bands machten im Kern amerikanische Musik, modifiziert zwar, aber in einer Tradition, die nichts, aber auch gar nichts mit deutscher Kultur zu tun hatte. Nicht nur das. US-Acts hatten die britische Musikkultur geprägt in den späten 50ern und frühen 60ern, so wie umgekehrt ab 1964. Die Idole und Vorbilder der Beatles/Stones/etc. waren amerikanische Musiker. Und mit deren Nachkommen standen sie in direkter Konkurrenz, kreativ wie kommerziell. The Beach Boys, Dylan, Spector, etc. – Alles nichts Neues natürlich, doch letztlich nicht weniger als das Fundament für das Interesse an US-Kultur, ihren Wurzeln und ihren Phänomenen, bis hin zu US-45s. Das waren so innige Beziehungen, ja Abhängigkeiten, daß die qualitativ besseren Pressungen und Sleeves deutscher Provenienz daneben nichtig waren. Nicht für uns. Aber für die weite Welt des Pop.

Wolfgang Doebeling@ Clau

Sicher. In London scherte sich kaum jemand darum, was die nationalen Dependancen diesbezüglich machten, solange pünktlich abgerechnet wurde. Schau Dir mal ein paar der mißlungeneren, geradezu skurrilen Pic-Sleeves an, die etwa in Italien oder Israel kursierten: keine Kontrolle offenbar.

Die deutsche Veröffentlichungpolitik war seltsam. Ich erinnere mich noch gut, dass wir nach der Schule in einem Schallplattenladen waren und eine von uns eine Beatles-Single kaufen wollte. Nur welche? – denn da waren etliche in den typischen deutschen Beatles-Loch Covern: „Do you want to know a secret“, „All My Loving“, „Misery“, „Twist & Shout“ etc. Fanden wir ziemlich verwirrend.