@starship
kann es langsam sein, dass du alles was ich schreibe wiederlegen willst und mir versuchst eins reinzuwürgen?
so schwer war das doch nicht was ich meinte oder?und ein album wird in meiner rational emotionslosen welt in der ich von nichts und niemanden fan bin nicht besser, weil ich lve überzeugt wurde.
>sag mal wieviel konzerte warst du schon in deinem leben?
ich sage dann „gute liveband“ bzw. „gute studioband“. das eine kann mit der qualität des anderen aber nicht aufgehoben werden.
>kann es sehr wohl!
wenn eine band live nix bringt, dann kommt man dahinter, daß die im studio wahrscheinlich gar nicht wirklich gespielt haben, sondern von studiomusikern ersetzt wurden. das wäre nur ein beispiel.
ich halte auch nichts von musikern, die mit hilfe von technik monatelang im studio rumbasteln, um dann live zu versagen. und noch weniger von sängerinnen deren piepsstimmchen im studio künstlich verändert wurden. live wirken sie dann plamabel.scheiße ist eben scheiße.
>und reis ist reis.
stark sind manche halt nur live oder nur im studio. manche halt beides.
> es ist ein vorteil für eine gruppe, wenn sie auf platte UND auch live gut sind! ich zieh solche gruppen in meiner beurteilung vor. es ist mir NICHT egal, ob die nur live gut sind, oder umgekehrt.
aber ein album wird doch nicht besser, weil man sie live gesehen hat.
> vielleicht wird das album dadurch nicht besser. aber man hat einen näheren bezug zur gruppe, wenn man sie live gesehen hat und das konzert gut war. man spielt das album dann auch lieber, und sieht es mit neuen gesichtspunkten. waren die musiker live schlecht, wird man ihre platten auch nicht mehr so gern spielen.
aber wie gesagt ich bin da völlig emotionslos.
>dann bleib das bitte auch. und post hier nix von reinwürgen.
--