kam immer ein bischen (ganz besonders) auf’s thema an.
so allgemein: englisch (konnten selbst die grenzwertigen noten, dank mangelnder mündlicher beteiligung, nicht zerstören), sport (bis auf so’n quatsch wie badminton und tänze), deutsch (auch wenn ich den gleichen lehrer in geschichte hatte, was sich gar nicht gut auf die noten ausgewirkt hat) und kunst (beim ersten lehrer in der oberstufe, der dann auf reisen ging; beim zweiten habe ich nur nur noch bahnhof verstanden, und er auch, wenn er sich mit meinen kunstwerken konfrontiert sah.). in bio genetik, aber auch nur teile davon (außerdem kannte die lehrerin mich noch von früher, aus’m chemie-unterricht. sie hat eine weile gebraucht, um zu begreifen, dass der selbe schüler ein talent für bio, zumindest für gewisse gebiete, aber nicht für chemie haben kann; hat sie mir selbst mitgeteilt. :lol: aber dann folgte leider schon wieder ein themengebiet, das mir gar nicht lag…).
ach ja, und irgendwie auch philosophie.
in mathe war der lehrer toll. hat aber nicht viel geholfen.
Herr RossiDass dagegen in den Seminaren die Beiträge der Studierenden im Vordergrund stehen, halte ich für prinzipiell richtig, nur müssen diese eben auch lernen, wie man gute Referate hält (und wie man gute Texte schreibt). Das wurde in meiner Studienzeit allerdings kaum thematisiert.
eben.
wurde zwar ansatzweise thematisiert bei uns, aber gute texte schreiben können? hhmm.
--
Dirty, dirty feet from the concert in the grass / I wanted to believe that freedom there could last (Willy Mason)