Peter LustigWeiß doch jeder dass Vahrenholt und Lüning früher in der Energiewirtschaft waren. So what? Wird dadurch nur EIN Argument weniger wahr?
Es ist ja umgekehrt: Die Argumente von Vahrenholt und Lüning stimmen nicht oder sind zumindest fragwürdig und zweifelhaft (Beispiele gibt’s hier). Ihr Background als Lobbyisten erklärt, warum sie dennoch mit solchen Thesen hausieren gehen.
Peter LustigMuss ich glatt nochmal nachtreten. Wie im Fußball – ich weiß das ist schlechter Stil. Alle meine bisherigen Aussagen bleiben bestehen – ich sehe nicht, dass sie widerlegt wurden.
Das ist lustig: Was Peter nicht sieht, das gibt es für ihn anscheinend nicht. Ich habe mich oben im Beitrag Nr. 208 mit seinen Behauptungen auseinandergesetzt und sie entweder widerlegt oder auf Webseiten hingewiesen, wo man Gegenargumente finden kann. Peter ist darauf nicht mehr eingegangen. Stattdessen hat er einen neuen Wortschwall über uns ausgeschüttet, der zu einem großen Teil aus Nebensachen besteht. Die Sache mit dem antarktischen Meereis hätte er sich zum Beispiel bei klimafakten.de erklären lassen können und der ganze Tratsch zum IPCC kann seine Behauptung nicht belegen, dass dieses Panel den Stand der Forschung verzerrt darstelle. Das einzige relevante Thema, das offen geblieben ist, sind die Wetterextreme. Um das ernsthaft zu diskutieren, müsste man weiter ausholen, und das soll machen, wer Zeit dazu hat; da fühle ich mich nicht zuständig. Je nachdem, um welche Ereignisse es geht (Tropenstürme, Dürren, Überschwemmungen, Hitze- und Kältewellen), sind die Voraussagen unterschiedlich und ist die Datenlage mehr oder weniger lückenhaft. Wegen der großen natürlichen Schwankungen und der lückenhaften Daten ist der Nachweis schwierig, ob sich an den Häufigkeiten im Trend gerade etwas ändert oder nicht (zumal wir den größten Teil der Erwärmung ja noch vor uns haben). Die Klimawandelleugner stürzen sich da natürlich auf jede Studie, die keine Veränderung feststellen kann (und ignorieren den Rest).
Die Belege dafür, dass die Erderwärmung „menschengemacht“ ist, habe ich oben angedeutet – und dem ist bisher nichts entgegengesetzt worden (Links zu YouTube-Videos sind ja keine Argumente). Es ist bekannt, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ansteigt, dass dies an der Verbrennung fossiler Brennstoffe liegt und dass CO2 ein Treibhausgas ist (der Treibhauseffekt ist seit langem nachgewiesen und kann in jedem Physiklabor bestätigt werden – ohne diesen Treibhauseffekt wäre die Erdoberfläche bei durchschnittlich -18 Grad Celsius von Eis bedeckt). Die Erklärung der Erderwärmung durch den Treibhauseffekt wird durch die Messdaten bestätigt: Zu den Beweisen zählt die Erwärmung der unteren Schichten der Atmosphäre (Troposphäre) bei gleichzeitiger Abkühlung der oberen Schichten (Stratosphäre). Dieses Phänomen spricht für die CO2- und gegen die Sonnenhypothese (läge es an der Sonne, würde sich auch die Stratosphäre erwärmen). Zu den Indizien zählt auch, dass weniger Wärme in den Weltraum entweicht und mehr Wärme zur Erde zurückkehrt (ebenfalls durch Messungen bestätigt). Und ein drittes Indiz ist, dass die Nächte schneller wärmer werden als die Tage, was wiederum für den Treibhauseffekt spricht (würde die globale Erwärmung durch die Sonne verursacht, wäre es umgekehrt). Das alles (und einiges mehr) spricht dafür, dass die Freisetzung von Treibhausgasen durch Industrie, Verkehr, Landnutzung etc. die beste Erklärung für den Klimawandel ist – und deswegen gibt es einen Grundkonsens in der Wissenschaft (bei allen Kontroversen im Detail sind 97 % der aktiven Klimaforscher überzeugt, dass der „menschengemachte Klimawandel“ eine Tatsache ist).
Wer eine Einführung in dieses Thema sucht, findet bei Skeptical Science eine Broschüre in mehreren Sprachen, in der Belege für den menschengemachten Klimawandel allgemeinverständlich dargestellt werden. Ebendort und bei klimafakten.de gibt es Antworten auf gängige Einwände. Wem das nicht genügt, der muss eben ein Lehrbuch lesen. Und damit möchte ich es jetzt eigentlich gut sein lassen mit diesem Thema.
--
To Hell with Poverty