Hör mal – geht’s noch? Weiß doch jeder dass Vahrenholt und Lüning früher in der Energiewirtschaft waren. So what? Wird dadurch nur EIN Argument weniger wahr? Und vergiss bitte nicht: Vahrenholt gehörte früher zu den Fürsprechern des anthropogenen Klimawandels. Ist alles dokumentiert. Und dass es „klimaskeptische Vereine“ gibt: na und? ISt das den nun ein Menschheitsverbrechen? Wer soll dem IPCC denn sonst auf die Finger schauen? Die Wissenschaft an sich macht es ja kaum – die hängen alle nachweislich am finanziellen Klima-Tropf. und wer in „Umweltkreisen“ in der Kritik steht –das ist mir so egal. I give a fuck auf „Umweltkreise“ – haben die die Wahrheit gepachtet? Sind das denn nun die wahren Experten? Auch die hängen meist nachweisbar am finanziellen Tropf des Klima-Hypes. Ich traue keinem dieser Vereine. aber typisch: es wird immer nur verschwörungstheoretisch geraunt – während ihr euch inhaltlich (!!!) null äußert. Genauso muss von euch nun auch die lobbygetriebene Arbeit der IPCC-Gruppen hier verurteilt werden. Absurd ist z.B. dass der IPCC-Abschlussbericht u.a. vom klimaalarmistischen WWF mitgeschrieben wird. Soviel zur Wissenschaftlichkeit des Ganzen. HAt von euch schon mal jemand mit der völlig merkwürdigen Arbeitsweise des IPCC beschäftigt? Wer das VORBILDLICH fidet, möge sich melden. Auf einem Auge stets blind…. Aber wenn ihr schon verschwörerisch daherredet: Wer bezahlt denn die ganzen Klima-Alarmisten? Warum ist es denn so einträglich ständig die Katastrophe – die nie eintritt – herbeizureden? Schon mal darüber zumindest mal nachgedacht?
Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Leuten wie Lüning wird gern gemieden. Er wird auf seine frühere Arbeit in der Enegiebranche reduziert – dabei ist er Geologe. Ach ja die Energiebranche: buuh pfui alle die da arbeiten sind Aussätzige! Der natürliche Feind des linksgrünen jeden Klima-Hype mitmachenden Gutmenschen, nicht wahr? Wer die wissenschaftlichen Belege für einen solaren Einfluss auf das Klima so wie du hier verneinst / lächerlich macht – mit dem kann man schlecht inhaltlich diskutieren.
Nochmal: Global Warming ist kein Grund an den Untergang unserer Erde zu glauben. Alle UN-Prognosen sind nie eingetreten. Sie werden auch nie eintreten. Alle Prognose-Klimamodelle können die Vergangenheit der Klimageschichte nicht erklären. Klimawissenschaft ist Politik. Und für viele eine Ersatzreligion. Glücklicherwiese sind die meisten Leser von Onlinemedien – wenn ich mir die relevanten Foren-Themenstränge in SPON, Focus, Welt so anschaue – nicht so verbohrt wie ihr hier. Der Wind dreht sich glücklicherweise, und irgendwann wirds dem RS auch peinlich sein dem Oberguru Al Gore eine Plattform geboten zu haben. Wenn ihr des Englischen mächtig seid lest mal wie IPCC so arbeitet, aus erster Hand: http://hockeyschtick.blogspot.co.at/2014/07/wsj-confessions-of-computer-modeler-any.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+TheHockeySchtick+%28THE+HOCKEY+SCHTICK%29
Zitat: My first job was as a consultant to the Environmental Protection Agency. I was hired to build a model to assess the impact of its Construction Grants Program, a nationwide effort in the 1970s and 1980s to upgrade sewer-treatment plants. […] When I presented the results to the EPA official in charge, he said that I should go back and “sharpen my pencil.” I did. I reviewed assumptions, tweaked coefficients and recalibrated data. But when I reran everything the numbers didn’t change much. At our next meeting he told me to run the numbers again. After three iterations I finally blurted out, “What number are you looking for?” He didn’t miss a beat: He told me that he needed to show $2 billion of benefits to get the program renewed. I finally turned enough knobs to get the answer he wanted, and everyone was happy.“ So also wird „gemodelt“….. ich sag mal nix dazu. Für euch ist das wohl alles bullshit nicht wahr? Augen zu und durch.
Caprara empfiehlt sodann die Diskussion offen zu führen und die Argumente der anderen Seite anzuhören, anstatt wie ihr hier die andere Seite abzuqualifizieren: „So here is my advice: Those who are convinced that humans are drastically changing the climate for the worse and those who aren’t should accept and welcome a vibrant, robust back-and-forth. Let each side make its best case and trust that the truth will emerge. Those who do believe that humans are driving climate change retort that the science is “settled” and those who don’t agree are “deniers” and “flat-earthers.” Even the president mocks anyone who disagrees. But I have been doing this for a long time, and the one thing I have learned is how hard it is to convince people with a computer model.“ Recht hat er.
Nochmal: es gibt keinen Beleg für einen ANTHROPOGENEN Klimawandel. Wer diesen Beleg hat, würde den nächsten Nobelpreis bekommen. Klar? Es gibt Hypothesen – die mal mehr mal weniger realistisch sind.
Ihr Fürsprecher des menschengemachten Klimawandels setzt euch viel zu selten mit den wissenschaftlichen Grundlagen auseinander, sondern brabbelt nur die ständig gleichen alarmistischen Warnungen daher. Einer wie Lüning aber – immerhin! – setzt sich wissenschaftlich mit all den Thesen und Behauptungen der IPCC-Alarmisten auseinander. Und was er findet ist meist ein Armutszeugnis für die lobbygetriebene Klimawissenschaft.
Gut finde ich, dass sich nun überall der Wind dreht. Staaten wie Kanada und Australien machen das Alarmisten-Spiel schon nicht mehr mit.
--