Mod-PaulDafür waren die Stones zu weit entfernt von MC5, NYD, Who, Kinks, Sorrows, Pretty Things usw.
Keine Ahnung, woher Du all diese spinnerten Thesen hast und warum Du Dich damit so eifrig verrennst. Aber alleine diese obige, völlig abstruse Behauptung nebst Aufzählung sollte man Dir um die Ohren schlagen.
Die MC5 begannen als Stones-Clones, fast die Hälfte ihres Repertoires bestand aus Stones-Covers. Es war für sie ein schwarzer Tag, als sie nicht im Vorprogramm der Stones auftreten konnten, weil in dieser Funktion kein Stones-Material erwünscht war. Fortan schrieben sie ihren Stoff selbst.
Die NYD waren immer nur Stones-Clones, „The Rolling Stones with feathers and a ton of
mascara“, wie die VV schrieb. Morrissey fand das ungerecht, er liebte die Dolls, erhielt von Keith Richards bei jenem berühmten Pool-Incident eine Abfuhr, als er dem Dolls-Vorbild die Kopie andrehen wollte. Johansen hatte so ziemlich alle seine Moves und Manierismen von Jagger, und Thunders war so leidenschaftlich und unheilbar auf Richards fixiert, daß es ihn am Ende das Leben kostete.
The Who! Townshend war von Beginn an riesiger Stones-Fan und ist es bis heute geblieben. Das weiß eigentlich jeder. Außer Dir. Bei wem hat PT denn seine Windmühlenflügel-Armbewegungen abgeguckt, wer hat aus Solidarität damals „The Last Time“/“Under My Thumb“ rush-released, etc.pp?
The Kinks! Jeez, es kostete Ray Davies schlaflose Nächte, nur weil Mick Jagger bei einem Kinks-Gig nicht tanzte.
The Sorrows waren eine gute Band, doch hätte es sie ohne die Stones nie gegeben. Die stellten sich bewußt in die Stones-Tradition, ohne großen Erfolg freilich.
Und The Things? Derselbe wüste R&B, den die Stones populär gemacht hatten, nur hatten die Pretties keinen Sex-Appeal und keine überragenden Songs. Phil May sagte einmal, es sei ihnen „im Schatten der Stones“ sehr gut gegangen, blöd sei nur gewesen, daß der Schatten zu groß war, um daraus medial hervortreten zu können.
Soooo weit entfernt waren die alle von den Stones, Du Experte.
--