coleporterDu hast mich missverstanden: Ein Album, dass ich für „Mist“ halte, würde ich definitiv mit „*“ bewerten – es geht mir aber um Alben, die mir einfach persönlich nicht gefallen, bei denen ich mir aber dessen bewusst bin, dass es sich um große Kunst handelt.
Die werden dann (vorerst) eben nicht bewertet. Warum auch der Zwang alles auf Teufel komm raus einordnen zu müssen? Was nützt anderen und einem selbst die Beurteilung auf einer Unterform von Verständislosigkeit? „Have one on me“? „Platz 16.735, knapp * 1/2, den Halben gab’s für den generell annehmbaren musikalischen Anspruch“ – help! Natürlich gibt es Alben, bei denen für den Hörer klar wird, dass da mehr als unwichtiges Nichts zu finden ist, obgleich es – egal auf welcher Ebene und warum – keinen Zugang zulässt. Das spiegelt sich dann auch (in meiner) Wertung wieder – generell „Interessantes“, aber nicht emotional Berührendes wird für mich immer höher stehen, als jene Musik, die in beiden Punkten die weisse Fahne hochhält (ganz unabhängig allerdings vom generellen Künstlerstatus, Konsenstauglichkeit braucht keiner). Das ist womöglich die einzige Nische des objektivierten Hörens (schlimme Diskussion!), eine grobe Grundvorstellung, was inwieweit noch einen gewissen Anspruch (sic!) mit sich bringt – die ist leider ebenso wenig definiert, wie sich die User darum letztlich eins. Irrlicht sagt: Einen allgemeinen Status, den man bei der Wertung beachtet, gibt es zwar, Bedeutung darf man ihm aber nur bedingt, bestenfalls nicht zugestehen. Warum auch? Übersetzt hieße es: Meine Ansicht wird insgeheim dadurch relativiert, als dass eine große Zahl Anderer dieser konträr gegenüber steht. Kunsthistorische Bedeutung kann doch nur Einfluss auf späteren (musikalischen) Verlauf, daher Einfluss auf Personen, in diesem Fall auf ein Kollektivum bedeuten? Ich mochte Schnitzel mit Pommes dennoch nie.
--
Hold on Magnolia to that great highway moon