nail75Dazu passt:
http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/30705Diese Idee, dass die Klassik die höhere Kunstform ist, ist offensichtlich nicht auszurotten. Wenn man sich Kaiser anhört, den ich übrigens sehr schätze, dann lautet das Argument so:
„Die klassische Musik benutzt eine über Jahrhundert entwickelte Kunstsprache, die Popmusik besitzt so etwas hingegen nicht. Natürlich kann ein „Popschlager“ nett, unterhaltsam sein oder Spaß machen, aber er kann letztlich das Niveau von klassischer Musik nicht erreichen. Eigentlich will er nicht davon sprechen, dass Popmusik schlechtere Musik ist, aber er macht es dann eben doch. Das eine ist hohe Kunst – das andere ist banal.“
Diese Auffassung basiert – meiner Ansicht nach – auf einer Fehlinterpretation von Popmusik, denn die besitzt natürlich genauso eine über Jahrhunderte entwickelte Kunstsprache wie die klassische Musik. Da sie aber von „einfachen Leuten“ ausgeht und weniger gut dokumentiert und untersucht ist als die klassische Musik, liegt sie weniger offen zu Tage bzw. findet sich nicht systematisch geordnet in gut belüfteten Archiven und akademischen Veröffentlichungen.
Deshalb kommen sogar kluge Klassikkenner auf die Idee, die Popmusik besitze keine Kunstsprache bzw. keinen über Jahrhunderte gewachsenen kulturellen Kontext. Und das obwohl Kaiser selbst „Go Down Moses“ als Beispiel für „ernsthafte Popmusik“ nennt. Das ist ja ein Lied mit langer, gewichtiger Tradition, das Verständnis historischer Zusammenhänge voraussetzt. Und das gilt mehr oder minder für die gesamte Popmusik, die sich ja auch stets neue Traditionen schaft, bzw. bestehende Traditionen umformt – so wie die Klassik auch.
interessanter beitrag. schöner wär’s natürlich, wenn er statt „dümmlich“ „die emotionale komponente hervorhebend“ gesagt hätte. dann wiederum bezog er sich ja auf „popschlager“ und nicht auf „indie“… wer reicht nun die frage „ist klassik indie überlegen“ ein?
--
Dirty, dirty feet from the concert in the grass / I wanted to believe that freedom there could last (Willy Mason)