SatieeMich stimmt Dein Vergleich mit den ‚Stones‘ nachdenklich, weil Du von „Gigantismus gepaart mit Materialschlachten“ sprichst, den Lady Gaga’s
Aufwand „logisch umsetzt“, also ihn wohl rechtfertigt.
„Gigantischer“ sind aber doch gewiß die Rolling Stones als ‚Live-Act‘ weitmehr
bedeutend, als sie zu gegenwärtigen ‚GAGA-shows‘ in Vergleich zu ziehen?
Auch sorry – aber diese ‚Lady‘ sogar im Atemzug mit der seit 1984 aktiven
‚Madonna‘ in Vergleich zu zerren (fehlte noch M.Jackson:sonne:.R.I.P) –
und zu meinen:“ I have seen pop music’s future an its name is Lady
Gaga“…….ist mir hochgradigst viel zu voreilig !:roll:Weder nämlich überzeugt sie durch definitiv gute Musiker und durchdachte
Show-Konzepte, noch tanzt sie annähernd gut wie Madonna/ Jackson, oder
brilliert mittlerweile nicht durch einfallsreiche und abwechslungsreiche songs,
die auch nur irgendeinen Hauch von künstlerischer Autentizität preisgeben.Sie ist in Wahrheit bislang das, worauf sie sich namentlich reduziert: GAGA.
Ganz bitterer Beitrag. Wirklich.
Zum einen hat Gaga sehr wohl gute Musiker auf der Bühne, die wesentlich sauberer spielten, als ich das von den Stones im Olympiastadion hörte. Zum anderen tanzt sie sogar ganz hervorragend und alles andere als vorhersehbar.
Man könnte jetzt noch weiter widerlegen. Aber irgendwann ist das einfach nur noch langweilig. Da alle „Gegenargumente“ gleich aufgebaut und inhaltlich ähnlich sind.
--