MikkoWolfen, man könnte ja über die Ausgangsfrage auch mal ohne gegenseitige Unterstellungen und Beleidigungen reden. Dir scheint es jedoch nur darum zu gehen, die vermeintliche Omnipräsenz eines WD nebst Gefolgsleuten zu brandmarken und zu bekämpfen. Unter diesen Umständen ist eine Diskussion zwecklos.
Du verwechselst da etwas. Ich brandmarke nicht, ich spreche an. Die Omnipräsenz von WD ist auch nicht vermeintlich, sie ist Fakt.
Die Omnipräsenz als solche ist auch sicher nicht das Problem. Es ist die -ich wiederhole mich- Art und Weise der Omnipräsenz.
Und das eben diese Art und Weise zumindest (sehr höflich ausgedrückt) sehr speziell ist, dürfte eigentlich kein Thema sein.
Wenn Du der Ansicht bist, daß über eben die Art und Weise der Omipräsenz respektive die Art und Weise der Selbstdarstellung des Herrn WD nebst seiner unzweifelhaft vorhandenen und auch weitestgehend kritikresistenten Anhänger keinerlei Diskussion (und natürlich auch Kritik) in jedweder Art zulässig und gestattet ist, dann hast Du Recht. Dann erübrigt sich die Diskussion tatsächlich.
MikkoNoch mal: es geht nicht darum, jemanden auszugrenzen oder runterzumachen, weil er bestimmte Musik mag. Und wenn er nicht darüber reden will, warum er gerade diese mag, dann ist das auch ok.
Es mag dir nicht darum gehen, das nehme ich dir sogar ab. Aber Du bewirkst es dennoch, daß etliche Leute sich zumindest sehr ausgegrenzt fühlen, wenn nicht sogar tatsächlich ausgegrenzt werden.
MikkoMan darf doch aber dennoch fragen, wie es dazu kommt, dass manche Leute so sind wie sie sind.
Natürlich darf man. Aber was man nicht darf: den absoluten Anspruch auf eine für sich selbst total befriedigende Antwort zu erheben. So auf die Art: antworte erst, wenn Du sicher bist, mich damit auch zufriedenzustellen.
--
[kicks sagt:] ( schon alleine dass da keine Nüsse drin sind zeigt dass es ein allgemeiner check is )