fokaIch auch, gegen Sperrungen. Und ich habe Eure nicht inhaltsleeren Beiträge gelesen, pinch und Irrlicht. Ich finde, Ihr seid arg empfindlich. Ich mag Micks Art, und ich habe hier auch in den letzten Jahren meiner Inaktivität oft gelesen. Ich finde seine Posts okay, jedenfalls nicht mal annähernd sperrenswürdig, wenn auch oft einfach ätzend. Das hat auch nichts mit der Tatsache zu tun, dass er viele Posts hat, who cares? Aber fühlt Ihr Euch echt beleidigt, so empfindlich kann man doch gar nicht sein? Anscheinend schon, das muss ich wohl so akzeptieren. Mick ist zum Glück zu klug, um eine gewisse Grenze zu überschreiten, und wird deshalb (zum Glück) niemals ganz gesperrt werden. At the most ein Dampfplauderer, und damit muss man umgehen können, finde ich. Da gab es wirklich andere Beispiele, die zurecht ausgeschlossen wurden. Jedenfalls finde ich es unfair, eine Sperrung zu fordern, pinch. Da hast Du echt Besseres zu tun, dasselbe gilt für Irrlichterich. :)
Es ist ja rührend, wie Du Deinen Kumpel verteidigst. Aber hier geht es doch nicht um persönliche Animositäten; auch „hinten rein grätschen“ ist Quatsch, schließlich haben wir uns alle mit dem 67er Debatten „auf Augenhöhe“ geliefert. Es geht einfach nur um eine konsequente Linie bei Sperrungen bezüglich des Einhaltens der Netiquette, falls es eine solche überhaupt noch hier gibt. Und dass sich da ein Mick67 mehr herausnehmen darf als (willkürliche Beispiele) Satiee oder Some Velvet Morning, wirst Du sicher nicht anzweifeln. Grundsätzlich bin ich allerdings auch gegen Sperrungen, außer bei penetranten Trolle und eben dem groben Verletzen der Netiquette. Denn wenn in einem Club ein Gast permanent Stress macht und andere Gäste dadurch vergrault, würdest Du ihn doch zumindest für den Abend auch des Hauses verweisen, oder?
--
http://hyphish.wordpress.com "Every generation has its one defining moment. We are yours."