lathoWenn man den Blackface-Hintergrund nicht kennt, dann kann man so einen Fehler schon mal machen. Das hätte Schenk aber eigentlich nicht passieren können, zumal er mir noch erklären muss, was das mit dem schwarzen Gesicht sollte.
Ich denke, das wusste der Kerl sehr gut. Er wollte ja sagen, dass man kulturelle Phänomene/Sprachbilder der Vergangenheit nicht ungeschehen machen kann, indem man sie nachträglich für nicht existent erklärt.
Deshalb bin ich überzeugt, dass er sich mit der Maskerade weder absichtlich noch unabsichtlich über die „Neger“ lustig gemacht hat. Das Zitieren dieser Blackface-Geschichte gehört ja in den Zusammenhang mit seiner sehr klaren verbalen Aussage („Wer heute noch das Wort Neger benutzt, ist ein Holzkopf!“). Von daher interpretiere ich das so, dass er mit der Minstrel-Maske die Absurdität dieser nachträglichen Veränderungen von historischer Literatur unterstreichen wollte.
Außerdem: Später haben sich in den Minstrel-Shows ja auch jede Menge Schwarze unter die angemalten Weißen gemischt, was denen oft genug entging. Insofern gibt es da eine Menge Symbolisches, was sich in Schecks Aktion hinein interpretieren ließe… Z.B.: Wer ist hier eigentlich der Neger – der, der vorgibt einer zu sein, oder der, der sich unter der eigenen Maske verbirgt? Ein Bild, das wohl auch die – aus Schecks Sicht – Heuchelei derjenigen illustrieren könnte, die da alte Bücher nachträglich „in Ordnung“ bringen wollen…
Aber wie sich das für anständige Satire gehört: Man kann darüber diskutieren, wobei das Wandeln an bzw. gelegentliche Überschreiten von Grenzen – nach Tucholsky – unbedingt erlaubt ist.
Wenn mir dann eine schlecht informierte und humorlose SPON-Redakteurin auf der eifrigen Suche nach dem nächsten Medienskandälchen erzählen will, was Satire darf und was nicht, krieg ich halt einen Hals. Ich mein, wenn man die Dinge mit diesem hierzulande inzwischen üblichen p.c.-Wahn betrachten wollte, müsste man konsequenterweise den komplette Monty-Python-Output verbieten…
--