Über Eva Herman muss und kann man vermutlich nicht diskutieren, über Selbstgerechtigkeit, wie sie wohl auch Teil des Ganzen war, sicher auch nicht. Hat sich tatsächlich Herman in Selbstgerechtigkeit gesuhlt oder waren es nicht vielmehr die anderen?
Dass die Geschichte so viel Staub aufwirbelt, hängt m.E. nicht mit den Eva’schen Dummheiten zusammen, sondern tatsächlich damit, wie die Öffentlichkeit mit Andersdenkenden umgeht. Hier von einer „Sternstunde des Fernsehens“ (SZ) zu sprechen, kann mir keiner weismachen (habe die Sendung allerdings nicht gesehen).
Weiter steht dort (SZ)
Dieses in aller Inhomogenität homogene Trio bastelte an einer Plauder-Bühne, auf der Eva Herman von ihren radikalen Thesen hätte abrücken und direkt wieder in die apolitische Talk-Demokratie eingemeindet worden wäre. Eine Instant-Reha der sorgloseren Art.
Genau darum geht es doch: um eine Form von Homogenität, die sich herstellt an Feindbildern. Und da die Eva unbequem ist (wegen ihrer dämlichen Bücher) liefert sie mit den „Nazis“ endlich eine Rechtfertigung, die die Homogenität herstelllt. Dann muss man auch nicht mehr über Inhalte reden (ob sich das Eva-Prinzip dafür eignet, weiß ich nicht, denke nicht. Vielen aber scheint sie aus der Seele zu sprechen).
Oben im Zitat fehlt zudem ein entscheidendes Wort, der Relativsatz ist unvollständig, nach „abrücken“ müsste noch ein Modalverb folgen: „sollen“, „können“, „wollen“. Die Diktion das Textes drängt „sollen“ auf. Sie hätte abrücken sollen.
Genau darum sollte es wohl gehen: entweder wird die liebe Eva wieder eine von uns oder sie hat endgültig verschissen.
--
FAVOURITES