Ich finde deine Fragen gar nicht so einfach zu beantworten, da ich mich bisher noch nie auf ein einziges Magazin verlassen habe. Bei mir hat sich da eine Aufgabenverteilung für die unterschiedlichen Blätter ergeben. Und so lese ich sie auch jeweils aus anderem Blickwinkel. Bei einem liegt der Schwerpunkt auf den reinen Infos über Neuerscheinungen, beim anderen dann eben die ausschweifenderen Portaits.
Beim Stone, den ich mit kurzen Unterbrechungen eigentlich seit dem ersten Heft lese, waren es eigentlich schon immer die ausführlicheren Stories, die ich geschätzt habe. Über die Gewichtung von Alte Meister/neue Bands, Haus-/Fremdautoren, musikbezogene und artfremde Themen kann man bei jeder Ausgabe neu streiten. Das ist mal mehr und mal weniger gelungen. Aber mit Interesse und Begeisterung habe ich schon immer Artikel gelesen, die mir mehr über die Welt des Künstlers erzählt haben, als dass sie einen historischen Abriss gegeben haben. (Ich denke da z.B. an das Rufus Wainwright-Interview, das Jonathan Safran Foer-Porträt, das Flaming Lips-Special und einige andere). Da spielt es oft auch nicht mal die große Rolle, ob ich schon vorher ein Interesse für diese Person hatte oder nicht. Da ist es dann wichtig, ob mir der Autor überzeugend etwas zu erzählen hat. Viel diskutiert wurde ja z.B. der Joe Meek-Artikel, wo von einigen bemängelt wurde, dass der Fokus zu stark auf den Aspekt seiner Homosexualität gelegt wurde. Aber war es nicht grade auch dieser individuelle Aufhänger, der dieses Porträt dann auch lebendig machte? Will sagen, ein guter, fesselnder Artikel darf gern auch individuell und streitbar sein und sollte nicht so konzipiert werden, als wäre es der einzige, der jemals über den Künstler erscheinen wird.
Und ja, z.Zt. hebe ich die alten Exemplare noch auf.
--
Wake up! It`s t-shirt weather.