ClauGute Frage, dougsahm. Handelt es sich bei dem Album um eines, daß es früher schon mal gegeben hat und jetzt mit Bonustiteln wiederveröffentlicht wurde? Dann wäre es meiner Ansicht nach kein im Jahre 2000 erschienenes Album, sondern ein Re-Issue eines Albums aus dem Jahre 19xx. Estwas anderes wäre es, wenn alle Titel erst 2000 erschienen wären. So ein Album würde ich dann behandeln wie beispielsweise die Anthology-Alben der Beatles, nämlich als Kompilationen. Ich glaube, es scheint einen Konsens darüber zu geben, daß Kompilationen gesondert aufgeführt werden, somit würden sie dann nicht in den „normalen“ Listen erscheinen.
Ich gehe mal davon aus, das es das Album in dieser Form noch nicht gab (aber da liegt genau das überflüssige Problemchen – wer von uns weiß, ob es das Album mit ähnlichem Titel ohne die unissued Tracks vielleicht mal vorübergehend zwischen 1965 und 1968 mal gegeben haben könnte) und die Angaben bei mehreren Song (unissued) glaubwürdig sind.
Ein weiteres Beispiel ist diese Trikont-Veröffentlichung (Ende der ersten Spalte: „bisher alles fast nicht auf Platte“). Es taucht in so manchen Rankings von Musikredakteuren 2005 auf.
Was macht man mit einem Album von Prince, das 2008 erscheinen wird: „ Most interessting Prince, incl. 4 unissued Tracks“ (12 Alte Titel + 4 Unbekannte/Unveröffentlichte)? Oder noch schlimmer “Prince 2008 + Purple Rain” (19 neue Titel + 1 Alter)?
Mir ist das zu kompliziert. Ich teile die Meinung von Magnetic Field: Derjenige, der der Ansicht ist eines der Alben gehört nicht zum gelisteten Jahr oder der entsprechenden Periode, soll es sich einfach wegdenken.
((Übrigens kenne ich zumindest 1 Projekt, das sich über dieses Stichtagsdenken lustig macht. Ein Doppelalbum auf dem hinten explizit angegeben ist, das das Album 1 am 31.12.1999 und das Album 2 am 1.1.2000 erschienen ist – aber abgehakt – das geht nun wirklich zu weit auch darüber zu diskutieren – soll nur eine Fußnote in diesem Thread sein))
--