tina toledoDas ist natürlich Blödsinn. Grenzfälle sind höchstens jene Alben, die hierzulande erstmals in diesem Jahr erschienen sind, also selbstverständlich auch keine Reissues (für die gibt es seperate Listen) oder Best Ofs. Und erst recht nicht Alben älteren Datums, die man erst in diesem Jahr für sich entdeckt hat. Das ist natürlich absolut indiskutabel. Aber eben auch ein vollkommen anderes Paar Schuh, und für die „Coal“-Problematik nicht relevant.
Gut, hier hast du zwei nicht zueinander gehörende Posts nebeneinander gestellt, das wirkt bizarr. Mein zitiertes Posting war natürlich eine Reaktion auf für mich nicht nachvollziehbare Äußerung des werten Forumsusers Dick Laurent, der ich in ironischer Form entgegnete.
Anyway, ich sehe das Problem nicht, eben weil das Veröffentlichungsdatum eindeutig ist und auch die Band selbst 2005 (und nur dieses Jahr) als Erscheinungsjahr für Coal angibt.
Für mich wäre wichtig, daß alle nach dem gleichen Verfahren abstimmen und nicht der eine so und der andere so. Letztlich gibt es bestimmt mehrere Argumente ein Album in die 2006-er Liste aufzunehmen, das eigentlich früher erschienen ist. Jedes Argument ist bestimmt stichhaltig und nachvollziehbar, aber eben auch angreifbar. Nur das Erscheinungsdatum eines Albums, das ist eindeutig und unumstößlich.
Gut, ich denke ich habe meinen Standpunkt hier hinreichend deutlich gemacht. Ich will (hoffentlich) auch nicht weiter darauf herumreiten.
Wenn alles nichts nützt, sollten wir abstimmen wie wir verfahren wollen, denn nur dann macht so eine Liste Sinn: wenn alle den gleichen Maßstab zugrunde legen.
--
How does it feel to be one of the beautiful people?