ClauZustimmung. Nur macht ihn sein Verhalten für mich (!) zur Persona non grata.
Nachvollziehbar.
tolomoquinkolomWürdest Du Dich von einer Aussage distanzieren, die Du so nie getroffen hast?
Ich kann allerdings Deine Empörung im Zusammenhang mit der verhängten Fatwa nachvollziehen (die im übrigen keinen Tötungsauftrag darstellt). Es ist aber eine Sichtweise, die unberücksichtigt lässt, dass es hier auch um Moralethik des Islams geht.
Grundrechte und freie Meinungsäußerung: Ja, klingt großartig. Sollte dann aber auch für beide Seiten gelten.
1. Welchen Teil von „He [Rushdie] must be killed!“ empfindest Du als unklar?
2. Die Aussage, dass die iranische Fatwa keinen Tötungsauftrag darstellt, ist sachlich falsch. Khomeini rief ausdrücklich alle Muslime zur Ausführung des Todesurteils auf und der Iran setzte ein Kopfgeld von 3 Millionen Dollar auf Rushdie aus, das 1991 verdoppelt wurde. Es ist allerdings auch richtig, dass es in der muslimischen Welt insgesamt massive Kritik an der iranischen Fatwa gab.
3. Wie Clau verstehe ich nicht, um welche beiden Seiten es sich handeln sollte. Es sollte nachvollziehbar sein, dass ein Tötungsaufruf nicht von der freien Meinungsäußerung gedeckt ist.
4. Selbst wenn in dieser Frage die „Moralethik des Islams“ im Zentrum stünde (was ich schon deshalb bezweifle, weil weite Teile der islamischen Welt dieses Urteil ablehnten), handelt es sich bei einem Todesurteil aufgrund einer schriftlichen Äußerung um eine pervertierte Moral bzw. Ethik. Sie kann keinen Anspruch auf Akzeptanz von Seiten der westlichen Rechtsordnung erheben, im Gegenteil sie verdient lediglich, zurückgewiesen, bestritten und bekämpft zu werden.
tolomoquinkolomWeil er ein naiver Tolpatsch ist, der in eine fein gedrechselte Falle getappt ist?
Er hat die Äußerungen zuerst in einer Rede vor Studenten getroffen. Welche Falle sollte das sein?
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.