Krautathaus
Dir stoßen Napoleons kantige „Kurzkommentare“auf. Wenn du dich mal mit Napoleons Begründung auseinandersetzt, kannst du erkennen, daß er aus seiner Sicht der Dinge absolut schlüssig und richtig urteilt.
Er hat eine Betrachtungsweise gegen über dem Film entwickelt, die wir (oder nur ich) nur schwer nachvollziehen können.
Wenn ich Napoleon wäre, würde ich wahrscheinlich jetzt nur antworten:
Welche Begründung?
Im Ernst: Mir ist weder Napoleons Begründung noch Betrachtungsweise gegenüber dem Film bekannt (außer dass er zu Lathos Ansicht nichts hinzuzufügen hat und ihm, wenn schon nicht argumentativ, dann zumindest personell beisteht). Insofern kann ich auch nicht sagen, ob er da etwas absolut schlüssig und richtig beurteilt. Da er, wie ich schon gesagt habe, in anderen Belangen ja durchaus mal was Bedenkenswertes und Informiertes sagt, das über argumentationsloses Herumgemeine wie „Der ist Dreck!“ hinausweist, will ich das aber nicht als Vorlage zum Pauschalurteil nutzen.
Jetzt will ich mich aber wieder im Anklang an Herrn Lehmann an den Grundsatz halten: „Man spricht nicht über andere in der dritten Person, wenn sie dabei sind.“;-)
Krautathaus
Genau diese extrem differenzierten Betrachtungsweisen finde ich absolut faszinierend.
Geht mir ähnlich. Deswegen stürze ich mich ja auch gerne mal in eine kleine Forums-Rauferei. Da wird man einerseits gezwungen, seine eigene Sichtweise klar zu definieren und zu hinterfragen und andererseits bekommt man im Idealfall Verständnis dafür, was die anderen sich so zum Thema denken.
--
I like to move it, move it Ya like to (move it)