KrautathausDieser Einwand lies mich nicht mehr los.
Hey, ich wollte Dir natürlich nicht den Schlaf rauben mit meiner Sichtweise.:-)
Klar, hundertprozentig hieb -und bissfest kriegt man die Pros und Contras bei „Land“ vs. „Dawn“ wohl nicht. Wie demonstriert, wird hier ja mit Argumenten hantiert, die auf beide Filme irgendwie zutreffen (zB zu viel Hollywood, unglaubwürdige Zombies, flache Figuren, vorhersehbare Handlung…), die einen aber offenbar nur bei einem der Filme richtig stören.
Ich kann nur sagen, dass „Land“ für mich mehr Charme hatte und dass ich die Mängel eher als liebenswürdig durchgehen lasse als bei dem perfekter und vermutlich teurer produzierten, gestylten und action-aufgeladenen „Dawn“. Die Darstellung der Zombies, die planmäßig vorgehen, in „Land“ erklärt sich für mich aus der von Romero vom Original-„Dawn“ über „Day“ hin zu „Land“ gezeichneten Evolution des Zombies, der sich eben immer weiter entwickelt und bei „Land“ schon darauf angelegt ist, den Menschen legitimerweise (!) als Erdenbewohner abzulösen – kein Gut gegen Böse mehr, sondern nur noch eine andere Spezies. Das finde ich halt als Grundgedanke interessanter als das Wiederaufkochen der klassichen Mensch gegen Monster-Handlung bei Snyder.
Es liegt also auch nicht nur an der Laufgeschwindigkeit des Zombies. Bei „Dawn“ hat sie mich gestört, weil ich die Motorik einfach zu menschlich fand und ich gerade bei einer Homage an den Zombie-Klassiker schlechthin etwas mehr Zombiewürde und -akkuranz gegenüber der Vorlage erwartet hätte. Bei „28 Days Later“fand ich die schnellen Bewegungen hingegen – anders als Pinch – akzeptabel, weil die sonstigen Grundbedingungen des Films mir besser gefallen haben, sei es Optik, Erzähltempo, Story, die Inszenierung der Schauplätze, die vielfältigen Anspielungen und Räubereien bei Genreklassikern und auch insbesondere die Charakterzeichnung (außerdem waren es dort ja genau genommen infizierte lebende Menschen, keine Untoten;-)).
--
I like to move it, move it Ya like to (move it)