Onkel TomWas du natürlich als einer der ganz Wenigen im Forum beherrschst und auch gerne immer wieder kundtust.
Es ist schon schwierig mit Leuten zu diskutieren die alles können und wissen.
:doh:
Ah ja.
Ich kann leider nichts dafür, wenn dir das Diskutieren schwerfällt, Onkel Tom.
Vielleicht liegt die von dir gebildete Meinung über meine Art, Wesen, Charakter daran, dass ich mich in der Regel argumentativ zu Dingen äußere, von denen ich meine etwas zu verstehen. Das sind natürlich schon ein paar – ich gehe halt nicht mit geschlossenen Augen und Gehirn durch die Welt und dies seit fast 50 Jahren -, aber weiß Gott nicht „alles“. Das müsste dann ja wohl meine Post-Anzahl ausdrücken – was sie beileibe nicht tut.
Ich verlange von niemanden, dass er meinen Argumenten bedingungslos folgt. Allerdings gehört zu einer Diskussion dann auch, dass begründete Gegen-Argumente vorgetragen werden, die der Überzeugung des Diskussionspartners dienen können. Meines Wissens verschließe ich mich solchen Begründungen durchaus nicht. Wenn mich bswp. jemand widerlegt, bin ich in der Regel in der Lage, dies auch entsprechend zu würdigen. Auch gebe ich von mir erkannte eigene Fehler als solche zu und korrigiere mich öffentlich. Was mehr soll ich tun? Mich minderwertig fühlen und mein Licht unter den Scheffel stellen? Warum? Weil du dich dann besser fühlen würdest? Das tust du doch durch deine Aufregung über mich – mit der du dich btw psychologisch ja bereits über mich stellst – doch eh schon.
Davon abgesehen, handelt es sich im vorliegenden Fall ja nicht wirklich um eine Diskussion. Das von dir angegebene Zitat bezieht sich auf eine sehr flapsige und keineswegs argumentative Äußerung von Clau, und steht dem etwa auf der gleichen Ebene gegenüber. Ich hätte ja auch in beleidigtem Ton Clau vorwerfen können, dass er natürlich derjenige ist, der über die „Ignoranz“ aller anderen urteilen kann. Wäre das dann in deinen Augen besser gewesen?
(Und dafür habe ich nun meine Mittagspause geopfert.)
--
The only truth is music.