chocolate milkIch bin nicht der Meinung dass sie „sein wollen“, sie „sind“ (genauer gesagt sehe ich hier nichts Erzwungenes). Einfallslosigkeit würde ich den Red Hot Chili Peppers unterstellen, da würdest du mir bestimmt widersprechen, richtig :-)? Sicherlich haben sie mit diesem Album die Musik nicht neu erfunden aber Baby 81 hat was. Womit ich dann auch schon zu der Beantwortung deiner Frage käme, was andere wohl an der Musik finden mögen… Für mich ist dieses Album viel mehr, als nur eine X-beliebige Rockplatte, die einfach nur „schmutzig” und damit „ehrlich” sein will. Sie ist fordernd, schmutzig, rotzig, sexy und düster. Hast du mal auf die Texte geachtet? Der rote Faden dieses Albums ist im grundegenommen eine einzige Frage: Wieviel bist du bereit zu riskieren? Die Gitarre ist großartig, sie schrammelt, jault und schreit auf. Ich kann mir zu diesen Texten und dem fordernden Gesang nichts passenderes vorstellen. Ein sehr stimmiges Album, keineswegs langweilig ganz im Gegenteil.
Nein, was die Peppers angeht, würde ich Dir sogar zustimmen – die waren schon deutlich besser als zuletzt auf „Stadium Arcadium”. Sind aber instrumentell/vom Zusammenspiel her BRMC deutlich überlegen, wie gestern der Kurzauftritt bei „Live Earth” bewiesen hat.
Wie sich im Dialog mit Brosche schon rausgestellt hat, ist der ästhetische Wert von „schmutzigem Rock’n’Roll” für mich offenbar nur begrenzt. Aber selbst wenn ich dafür (noch) mehr Sinn hätte, gibt es zahllose Alben, die ich in der Abteilung für deutlich geglückter halte. Habe eben zum Beispiel als Gegenprobe „Naughty Little Doggie” von Iggy Pop gehört, und die ist musikalisch im Ergebnis weitaus befriedigender – bessere Riffs, bessere Refrains, eindringlicher, bei inhaltlich ähnlichem Anliegen.
Von den genannten Songs habe ich einige in meinen i-Tunes-Bestand übernommen. Ganz so ist es ja nicht. 
Finde das Album nur nicht so gut, dass ich es behalten möchte.
--
„Weniger, aber besser.“ D. Rams