Wolfgang DoebelingDu täuschst Dich gewaltig.
Nun denn. Da dieser Thread in den letzten Wochen stark frequentiert war, lag die Verrmutung nahe, dass es einen konkreten Bezug gibt.
In diesen Thread kam ich erstmals vor 5 Minuten, alarmiert von einem um mein Standing besorgten User („Rossi ist wieder auf dem Kriegspfad“).
Der User soll mal entspannen.
Ich weiß also nicht, worüber hier diskutiert wird.
Über das Wesen des Pop bzw. das, was der einzelne darunter versteht. Die Spannbreite reicht von „trivial, kommerziell, bestenfalls ganz nett“ bis zu einem aus der Prä-Rock-Ära und Postpunk begründeten Verständnis von Pop.
Worauf ich anläßlich einer Bemühung des Pop-Begriffs im „Roots“-Thread lediglich abhob, ist die Durchdringung großer Teile des Forums mit Bekenntnissen der unappetitlichen Art („Die Les Humphries Singers waren gaaanz großer Pop, ‚Mama Lou‘ werd ich immer lieben“, „Ich find Boney M. super, na und?“, etc.pp.). Kurzum, wer das Imbezile schätzt, wird sich schwerlich der gerechten Sache widmen können: „Kill ugly pop!“
Ein vertrautes Lied. Der Furor, der Dich in dieser Frage umtreibt, ist bekannt, er geht mir und den meisten ab. Dass es trotzdem notwendig ist, Pop als relevanten musikalischen Ausdruck von Banalitäten und Peinlichkeiten abzugrenzen, kann ich unterschreiben. Nun ist aber im Pop auch das Banale Teil des Konzeptes, das Verspielte, auch das Kitschige. Da muss jeder selbst seine Mindeststandards abstecken. Eine „kill ugly pop“-Kampagne läuft daher ins Leere und spielt auch noch denen in die Hände, die Pop eh nicht verstehen.
--