Anonym
Registriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Originally posted by otis@26 Jul 2004, 22:07
was diesen alten elvis/beatles/stones/dylan/warhol/who-pop anbelangt, steht wohl diffus im raum, wofür das alles stand: das ging halt von grundlegender identitätsfindung der jugend bis hin zu einer form von „rebellion“.
ich will da gar nichts per se abwerten. sondern nur wissen, ob die alten kriterien auch später noch trugen. zur punkzeit ähnliche sicher auch. joy division, owl?
hiphop, numetal kann ich mir auch auf der alten spur vorstellen.aber wofür stand abba? wofür britney? sicher auch zwei verschiedene paar schuhe.
waren abba bejahender pop? hat man das so empfunden? hatte es fun-charakter auf höchstem niveau ohne identifikationsangebot ? hat es was mit narzißmus oder poppertum zu tun in jener zeit? es muss eine antwort drauf geben. oder war die jugend derart mit sich im reinen, dass sie keinerlei sehnsuchtsverkörperungen suchte?
wie ists heute bei den britneys und christinas?
ähm, vermutlich bin ich der falsche Ansprechpartner, aber ich versuchs mal:
diese übliche Rebellion-Definition kann ich persönlich nicht nachempfinden. Eignet sich Elvis, der Baywatch Hasselhoff der 60s, wirklich zur Rebellion? Kann man mit den Beatles und Stones rebellieren? Jeweils vielleicht nur ein paar Monate – danach stehen alle diese Namen für denselben Komerz wie Abba und Britney. Trotzdem würde ich natürlich allen genannten eine wegweisende Stellung zugestehen.
Wofür Joy Division, Abba und Britney stehen und standen? Keine Ahnung, wirklich nicht – ich brauchte nie Musik um mich gegenüber meiner Umwelt zu definieren, da kann ich dir nicht weiterhelfen…
Das ich die Stillstandschen Pop/Rock-Argumente für komplett falsch halte, muss ich wohl nicht extra erwähnen…
--